Решение № 2А-1282/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-1282/2024

№ 2а-1282/2024

УИД 70RS0004-01-2022-003098-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

представителей административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителей административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО6 ФИО29 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска, и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и градостроительству ФИО7 ФИО30, департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом ст. 46 КАС РФ к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором просит:

-признать незаконным решение об отказе администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженное в письме от 31.05.2022 № 02-21/796;

-возложить на администрацию Города Томска в лице ее соответствующих структурных подразделений обязанность подготовить распорядительный документ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 942 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого сооружения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> (водонапорная башня). Нежилое сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, данное обстоятельство отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, адрес расположения: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации нежилого сооружения на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска был дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве обоснования отказа указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером: № отсутствуют какие-либо капитальные объекты; площадь земельного участка равная 3070 кв.м. не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>

Определениями суда от 04.07.2022, 18.11.2022 в качестве административных соответчиков привлечены администрация Города Томска, и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО7

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2023 административный иск ФИО6 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.02.2024 решение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2023 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Определением судьи от 27.02.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 07.08.2024 в качестве административных ответчиков привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамент градостроительного развития Томской области, в качестве заинтересованного лица – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Административный истец ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске и дополнительных пояснениях. Пояснили, что у администрации имеется два довода, по которому был дан отказ: первый довод со стороны администрации, что объект недвижимости – водонапорная башня не существует в границах образуемого земельного участка. Согласно схеме, и исходя из представленных документов, заключения экспертов 30% образуемого земельного участка водонапорная башня занимает. Остальные моменты связаны с возможностью образования земельного участка под водонапорную башню с учетом рядом расположенного здания, все эксперты в своих заключениях пришли к выводу, что это возможно сделать. Все документы, положенные в основу отказа, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Права и интересы заинтересованных лиц при удовлетворении заявленных требований нарушены не будут, более того согласно представленным заявлениям, они не возражают относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе раздела земельного участка, поскольку имеется исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. Доводы административных ответчиков о невозможности раздела земельного участка ввиду того, что это приведет к нарушению земельного законодательства, также опровергнуты представленным экспертным заключением. При разделе земельного участка не будут нарушаться требования земельного законодательства. Административный ответчик не оспаривает то, что объект есть на земельном участке, площадь для эксплуатации данного объекта определена. Возможность раздела земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка обусловлена фактическим использованием, то есть исторически сложившимся порядком пользования.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО3 ранее представил отзыв, согласно доводам которого, исходя из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на образуемом земельном участке площадью 942 кв.м. располагаются металлические гаражи, капитальные объекты отсутствуют. Кроме того из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на образуемом путём раздела земельного участка расположены объекты с условными обозначением МН - металлическое нежилое, указанные объекты не являются капитальными. Доводы административного истца о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в границах образуемого путём раздела земельного участка чем-либо не подтверждается, кроме того, исходя из публичной кадастровой карты Росреестра, с учетом слоя единой электронной картографической основы следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено только здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. С учётом совокупности доказательств (акт обследования, схема расположения земельного участка, единая электронная картографическая основа публичной кадастровой карты) следует, что в границах испрашиваемого земельного участка, образуемого путем раздела исходного земельного участка, какие-либо капитальные строения отсутствуют. Доводы истца о невозможности применения свода правил к отношениям по разделу земельного участка несостоятельны и опровергаются действующей судебной практикой. Считает отказ администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Дополнительно представитель административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 пояснил, что в ходе предоставления муниципальной услуги в 2022 году, которую оказывал департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, был установлен административный регламент предоставления муниципальной услуги, в рамках указанной муниципальной услуги проверялись представленные документы, представленные административным истцом, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иные документы, которые были представлены с заявлением. В ходе рассмотрения документов было принято решение и подготовлен проект об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что должностные лица пришли к выводу о том, что земельный участок является неделимым. Нарушается требование преобразования земельного участка. Учитывая, что раздел земельного участка 8116 в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ является одной из форм образования земельного участка, к нему применяются общие требования. В ходе предоставления муниципальной услуги был выезд на земельный участок, было установлено, площадь земельного участка большая испрашивается для эксплуатации. Водонапорная башня на земельном участке не расположена, потому что существует его маленькая часть, даже с учетом экспертного заключения сказать, что эта маленькая часть является объектом недвижимости, невозможно. На земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства, кроме водонапорной башни имеется еще здание на пр. Фрунзе, 240а, где находится большое количество помещений разного целевого назначения, есть производственные, есть торговые и административным помещения. Должностные лица пришли к выводу о том, что исходная площадь земельного участка для эксплуатации основного здания будет недостаточно. Позиция экспертов, проводивших экспертизы противоположны друг другу. Относительно последней экспертизы имеются вопросы, в ней имеются существенные недостатки, расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при анализе схемы расположения земельного участка лицо, которое подготавливало схему, должно учитывать сведения, имеющиеся в правилах землепользования и застройки, документацию по планировке территории, местоположение смежным земельных участков, зданий, сооружений. В схеме расположения земельного участка было указано наличие сервитута, точнее части земельного участка под сервитут со сроком, который почему-то истекает в 2018 году, но указанное не соответствует действительности, согласно ЕГРН сервитут установлен на неопределенный срок. Схема была подготовлена с нарушением требований, поскольку не соответствовала сведениям из ЕГРН. Касательно доводов о наличии условных обозначений, пунктирных и характерных точек на местностях, следует сказать, что услуга предоставлялась департаментом архитектуры и градостроительства и как правопреемнику департаменту недвижимости было направлено письмо с целью пояснить относительно местоположений линий условных обозначений, которые не учтены при подготовке схемы, в настоящее время пояснить не возможно, ответ не поступил. На схеме расположения земельного участка количество условных обозначений не соответствует количеству линий, которые имеются на схеме расположения земельного участка. Скорее всего, должностные лица департамента архитектуры градостроительства технически ошиблись, но это не влияет на признание незаконным схемы расположения земельного участка, учитывая то обстоятельство, что сервитут носит не временный характер, а постоянный. Полагал, что доводы, которые были положены в основу отказа в предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования земельного участка, нашли свое подтверждение, отказ полагал законным и обоснованным, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административным ответчиком департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (на основании решения Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) ранее в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно доводам которого довод административного истца о том, что вывод департамента об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо капитальных объектов ошибочен, не соответствует действительности. Специалистом департамента осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что на территории образуемого путем раздела земельного участка площадью 942 кв.м. какие-либо капитальные объекты отсутствуют. Довод административного истца о том, что ссылка департамента на СНиП 2.07.01-89* о застраиваемой территории является незаконным, не соответствует действительности. У департамента отсутствует обязанность предлагать и утверждать иной вариант схемы по своей инициативе. Считает отказ администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Департамент градостроительного развития Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно доводам которого полномочия по предварительному согласованию предоставления земельных участков в случае, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ, с 03.06.2024 осуществляются Департаментом градостроительного развития Томской области, заявления, поданные до указанной даты, в том числе заявление ФИО6, поданное ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 7 Закона № 126-ОЗ подлежит рассмотрению органом местного самоуправления в случае признания незаконным обжалуемого решения. В этой связи на Департамент градостроительного развития Томской области не могут быть возложены обязанности по восстановлению прав заявителя в случае признания судом незаконным обжалуемого решения. Возражает против удовлетворения заявленного административного иска и поддерживает доводы, заявленные администрацией Города Томска. Отзыв содержит в себе ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя Департамента градостроительного развития Томской области.

Представителем административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого полагал административные требования не подлежащими удовлетворению. Исходя из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на образуемом земельном участке площадью 942 кв.м. располагаются металлические гаражи, капитальные объекты отсутствуют. Кроме того, из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, на образуемом путем раздела земельном участке расположены объекты с условным обозначением МН – металлическое нежилое (согласно условным знакам для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986) указанные объекты не являются капитальными. Доводы административного истца о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в границах образуемого путем раздела земельного участка чем-либо не подтверждается, кроме того, исходя из публичной кадастровой карты Росреестра с учетом слоя единой электронной картографической основы следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено только здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Доводы истца о невозможности применения свода правил к отношениям по разделу земельного участка несостоятельны и опровергаются действующей судебной практикой. Требования к нормам отвода земельных участков в соответствии со сводом правил применяется, в том числе и при эксплуатации уж построенных зданий и сооружений. Исходя из расчета выполненного должностным лицом комитета по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска площадь исходного земельного участка сохраняемая в измененных границах равная 3070 кв.м., не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, образование земельного участка путем раздела нарушение требований к нормам отвода земельных участков, установленные сводами правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», противоречит закону в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, указанное подтверждается судебной практикой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по образованию земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, включая утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перешли к Департаменту градостроительного развития Томской области, соответственно департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является лицом, неуполномоченным на образование земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В случае удовлетворения административных исковых требований к департаменту недвижимости, он не будет уполномочен на осуществление вышеуказанных действий.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент действует закон Томской области № 126-ОЗ о перераспределении отдельных полномочий, согласно п. 3 ст. 4 закона, согласно которому исполнительный орган Томской области, то есть Департамент градостроительного развития Томской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области в области земельных отношений, в том числе по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Исходя из буквального толкования положений, услугу должен оказывать Департамент градостроительного развития Томской области. По поводу действия административного регламента № 750, он действует, в него были внесены корректировки, а именно распространяется на ограниченный круг муниципальных услуг. В настоящий момент департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска оказывается услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков для ИЖС, для гаражной амнистии, дачной амнистии и садоводства. Иные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, которые образуются по заявлению заявителей, образуются в соответствии с регламентом соответствующего уполномоченного органа. Регламентом № 750 в настоящее время устанавливаются основания для предварительного согласования предоставления земельных участков, если участок находится в муниципальной собственности и границы соответствующего земельного участка не состоят на учете и подлежат уточнению.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В материалах дела содержатся заявления ФИО11, ФИО9, ФИО10 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее ? КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка за № принято администрацией Города Томска (за подписью и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление поступило в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного действующим законодательством трехмесячного срока на обращение в суд.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

Вопросы организации местного самоуправления на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее - Устав), в структуру органов местного самоуправления Города Томска входит администрация Города Томска.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска (ст. 38 Устава).

В соответствии с пп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава, администрация Города Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является собственником сооружения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: ФИО32 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером № от административного истца в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации нежилого сооружения на праве собственности в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К заявлению были приложены следующие документы: схема расположения земельного участка; актуальная выписка из ЕГРН на нежилое сооружение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; актуальная выписка из ЕГРН на нежилое сооружение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> сообщение, согласно которому, на испрашиваемом земельном участке находятся нежилое сооружение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Заявление ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует требованиям Административного регламента (перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, предусмотрен Приложением 3 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка»).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО7, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям:

-при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, образуемых в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что на образуемом и испрашиваемом ФИО6 земельном участке площадью 942 кв.м. какие-либо капитальные объекты отсутствуют, расположены металлические некапитальные объекты;

-согласно схеме исходный земельный участок с кадастровым номером № предлагается сохранить в измененных границах площадью 3070 кв.м. Со ссылками на СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», СП 18.13330 «Свод правил производственные объекты планировочные объекты планировочная организация земельного участка (генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-80* указано, что площадь земельного участка равная 3070 кв.м. не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-согласно представленной схеме расположения земельного участка образуется часть земельного участка № – для размещения сервитута со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, также на схеме имеется фиолетовая сплошная линия, условное обозначение которой в представленной схеме отсутствует, обозначение в графической части границ кадастрового квартала (синяя сплошная линия) отсутствует, что в соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для отказа.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее ? уполномоченный орган).

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Муниципальная услуга, за которой обратилась ФИО6, предоставляется в рамках административного регламента «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 4.1 постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, уполномоченным на подписание писем администрации Города Томска, содержащих решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является Заместитель Мэра Города Томска по архитектуре и строительству.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Административного регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

- постановления администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- письма администрации Города Томска, содержащего решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен п. 2.8 Административного регламента, в соответствии с которым, в том числе схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.п. 1, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно заключению специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый ФИО6 земельный участок расположен в зоне О-5 «Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (производственно-деловая зона)». На земельном участке площадью 3 070 кв.м. располагаются капитальный объект, часть металлического контейнера. На земельном участке площадью 942 кв.м. располагаются металлические гаражи, капитальные объекты отсутствуют. Площадь земельного участка равная 3 070 кв.м. не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Прилагаемая Схема подготовлена с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО7 принято в установленные вышеуказанном законодательством сроки, подписано уполномоченным лицом, с соблюдением установленной в указанной части Административным регламентом процедуры.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием спора о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером: № и расположении объекта недвижимости с кадастровым номером: № в границах образуемого участка, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, без достоверного определения функционального назначения здания с кадастровым номером: № (<адрес>), его фактической площади - произвести расчёт земельного участка, необходимого для его эксплуатации с учетом норм технического регулирования не представляется возможным.

В границах образуемого земельного участка № расположено 17% от площади застройки объекта недвижимости с кадастровым номером №

Представителем административного ответчика администрации Города Томска ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом не указана причина невозможности установления функционального назначения здания, не обозначены объективные препятствия для дачи экспертом ответа на поставленный вопрос.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения требований норм технического регулирования и иных правил, и норм разделить земельный участок с кадастровым номером: № посредством образования из него испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения участка на кадастровом плане территории №, невозможно.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель административного истца ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт не учёл и не произвёл расчёт необходимой площади земельного участка необходимого для эксплуатации водонапорной башни с учётом охранной зоны, и, кроме того, в заключении эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы имеются противоречия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения требований ст.ст. 11.3, 11.9 ЗК РФ, норм технического регулирования и иных правил и норм, разделить земельный участок с кадастровым номером: №, посредством образования из него испрашиваемого земельного участка площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, с учётом имеющейся водонапорной башни, возможно.

Объект недвижимости, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах образуемого земельного участка: № площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №

Представителем административного ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная землеустроительную экспертизу, перед экспертами ООО «Геолайт» поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли без нарушения требований статьей 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, норм технического регулирования и иных правил и норм (в том числе СанПин) разделить земельный участок с кадастровым номером № посредством образования из него испрашиваемого истцом земельного участка площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории № с учетом имеющейся водонапорной башни?

2) Находится ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах образуемого земельного участка № площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №? Если да, то в какой части?

3) Каковы площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом охранной зоны водонапорной башни, а также необходимого для эксплуатации нежилого сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом общей площади исходного земельного участка и фактического использования подлежащего разделу земельного участка.

Согласно представленному заключению экспертов, с учетом дополнения к заключению экспертов, ООО «Геолайт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО20, ФИО21 пришли к следующим выводам.

1) Разделить земельный участок с кадастровым номером № посредством образования из него испрашиваемого истцом земельного участка площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории № с учетом имеющейся водонапорной башни без нарушения требований ст. 11.3, 11.9 ЗК РФ, норм технического регулирования и иных правил и норм (в том числе СанПин) возможно.

2) Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах образуемого земельного участка № площадью 942 кв.м., границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории № частично. Площадь части – 6,6 кв.м.

3)Для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом общей площади исходного земельного участка и фактического использования подлежащему разделу земельного участка необходима минимальная площадь земельного участка 3056,1 кв.м.

Для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом охранной зоны водонапорной башни нежилого сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом охранной зоны водонапорной башни необходим земельный участок площадью 579,4 кв.м. (382,1 кв.м. в пределах границ земельного участка с условным номером №)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила суду, что при проведении экспертизы учитывалось наличие санитарно-защитной зоны водонапорной башни и санитарно-защитной зоны по сведениям из ЕГРН. Общий земельный участок используется множеством лиц, арендаторами. Соответственно, внутри этого земельного участка находится другой земельный участок, который принадлежит конкретному лицу, и чтобы обеспечить к нему доступ нужно оформить сервитут. При условии раздела этого участка, и при условии, если эти два участка принадлежат одному лицу, то он может объединить эти земельные участки и использовать их в совокупности. Тип здания по Фрунзе 240а сложно определить, поскольку там находятся как торговые, так и промышленные помещения, есть офисы. В экспертизе присутствует расчет для многофункционального здания.

Представитель административного истца ФИО1 указал, экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, замечаний к выводам эксперта не имеется. Все расчеты произведены с учетом норм действующего законодательства, норм технического регулирования и иных правил и норм.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО3 не согласился с результатами заключения эксперта, указал, что экспертами неверно рассчитан коэффициент застройки земельного участка, водонапорная башня расположена на земельном участке лишь частично. Непонятно, почему эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположена лишь часть водонапорной башни.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, признает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к аналогичным выводам с ранее представленными в материалы дела экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 дала исчерпывающие ответы на вопросы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Оценивая законность принятого решения, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указано отсутствие на образуемом и испрашиваемом ФИО6 земельном участке площадью 942 кв.м. каких-либо капитальных объектов.

Как пояснили представители административных ответчиков, доводы административного истца о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером: № в границах образуемого путём раздела земельного участка чем-либо не подтверждается, кроме того исходя из публичной кадастровой карты Росреестра с учетом слоя единой электронной картографической основы следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено только здание по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Геолайт» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № (водонапорная башня), расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах образуемого земельного участка № частично. Площадь части – 6,6 кв.м.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено наличие части (6,6 кв.м.) объекта недвижимости с кадастровым номером № (водонапорная башня) на испрашиваемом земельном участке, виду чего доводы административных ответчиков о полном отсутствии указанного объекта недвижимости на земельном участке № не соответствуют действительности.

Также в оспариваемом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано, что площадь земельного участка равная 3070 кв.м. не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), со ссылкой на СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», СП 18.13330 «Свод правил производственные объекты планировочные объекты планировочная организация земельного участка (генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-80*.

Указанный вывод также опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Геолайт». Эксперты пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером № возможно отнести к общественным зданиям, а также к многофункциональному зданию. Применив соответствующие СП, эксперты рассчитали минимальную площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером № ? 3056,1 кв.м., и для нежилого сооружения с кадастровым номером № ? 579,4 кв.м. (382,1 кв.м. в пределах границ земельного участка с условным номером №).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, было неверно определено назначение здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) как производственное, ввиду чего расчет минимальной площади земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером № в оспариваемом решении произведен неверно.

В оспариваем решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка образуется часть земельного участка № – для размещения сервитута со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, также на схеме имеется фиолетовая сплошная линия, условное обозначение которой в представленной схеме отсутствует, обозначение в графической части границ кадастрового квартала (синяя сплошная линия) отсутствует.

Как указано выше, представитель администрации Города Томска ФИО3 пояснил, что в схеме указана часть земельного участка под сервитут со сроком, истекающим в 2018 году, но указанное не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям ЕГРН сервитут установлен на неопределенный срок.

Стороной административного истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, которой руководствовался кадастровый инженер при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. Согласно указанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут, дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, указанным в выписке из ЕГРН у административного истца и кадастрового инженера при составлении схемы не было.

Довод административных ответчиком о том, что на схеме имеется фиолетовая сплошная линия, условное обозначение которой в представленной схеме отсутствует, обозначение в графической части границ кадастрового квартала (синяя сплошная линия) отсутствует, судом также отклоняется.

В условных обозначениях к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № фиолетовая сплошная линия, как указано в оспариваемом решении, действительно отсутствует, вместе с тем фиолетовая сплошная линия отсутствует и в графической части схемы, что в ходе судебного заседания подтверждено представителем администрации Города Томска. Пояснить, о какой фиолетовой сплошной линии идет речь в оспариваемом решении, представитель администрации Города Томска не смог. Обозначение в графической части границ кадастрового квартала (синяя сплошная линия) отсутствует по причине отсутствия на указанной части территории границы кадастрового квартала.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, нарушающим права административного истца на получение муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом, утвержденного постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение, а также восстановление аннулированного вида на жительство в Российской Федерации. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Административными истцами в качестве способа восстановления нарушенных прав указано на возложение на администрацию Города Томска в лице ее соответствующих структурных подразделений обязанность подготовить распорядительный документ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 942 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из оспариваемого решения, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании решения Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Законом Томской области от 27.12.2023 № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области» (далее - Закон № 126- ОЗ) перераспределены полномочия в сфере земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 126-ОЗ исполнительный орган Томской области по реализации отдельных полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением предоставления земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6, 9, 10 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 3 – 7 статьи 39.5, подпунктами 7, 8, 9, 11, 14, 15, 19, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также по предварительному согласованию предоставления земельных участков при осуществлении полномочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях организации перераспределения полномочий, предусмотренных настоящим Законом, со дня вступления в силу настоящего Закона и до 3 июня 2024 года устанавливается переходный период (часть 1 статьи 7 Закона № 126-ОЗ).

Принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или совершение в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, по результатам рассмотрения заявлений, поступивших в органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области и не рассмотренных ими в установленном порядке до истечения переходного периода, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области (часть 5 статьи 7 Закона № 126-ОЗ).

Учитывая, что административный истец обращались с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, который в настоящее время реорганизован, исходя из содержания оспариваемого ответа, суд полагает возможным возложить на департамент недвижимости администрации Города Томска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) в установленном законом порядке с учетом действующего на момент повторного рассмотрения заявления законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО33 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать департамент недвижимости администрации г. Томска повторно рассмотреть заявление ФИО6 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО6 ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал решения находится в административном деле УИД 70RS0004-01-2022-003098-94 (№ 2а-1282/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2024