Решение № 2-5040/2024 2-5040/2024~М-1565/2024 М-1565/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-5040/2024

УИД 50RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-5040/24
г.Красногорск
13 мая 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 Захиру оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Стингер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 Захира оглы (ответчика) и автомобиля UMC MP1 (MAN) (государственный регистрационный знак <***>), находящегося в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец указал, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент ДТП застраховано по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №О-828ДТЗ-ГК между истцом и ООО «Апэкс Груп» на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств, была проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, а также была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №О-201ДТЗ-ГК.

Согласно проведённой по инициативе истца оценки, выполненной ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 977 612,64 рублей, с учетом износа – 1 759 200 рублей.

Согласно дополнительной оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля дополнительно составляет: без учета износа – 261 493,76 рублей, с учетом износа – 254 100 рублей.

Стоимость услуг оценочной организации составила 2 733,47 рублей и 3 993,97 рублей.

Истец указал, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №АН-020517, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 1 543 209,25 рублей. Услуги по ремонту были приняты по счет-фактуре (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №О-1168ДТЗ-ТК-ГК, заключенному с ООО «Автологистика-транс» и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в перечень отремонтированных деталей и выполненных работ не вошел ремонт, проведенный в рамках денежных средств, выделенных по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещается, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 549 936,69 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и оплаченных оценочных услуг, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 оглы в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, возражений на иск в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Стингер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 Захира оглы (ответчика) и автомобиля UMC MP1 (MAN) (государственный регистрационный знак <***>), находящегося в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю UMC MP1 (MAN) (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Захир оглы, управлявший автомобилем Киа Стингер (государственный регистрационный знак <***>), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, ответчик, управляя автомобилем Киа Стингер (государственный регистрационный знак <***>), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца на момент ДТП застраховано по полису ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Судом также установлено, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №О-828ДТЗ-ГК между истцом и ООО «Апэкс Груп» на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств, была проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, а также была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №О-201ДТЗ-ГК.

Согласно проведённой истцом оценки, выполненной ООО «Апэкс Груп», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 977 612,64 рублей, с учетом износа – 1 759 200 рублей.

Согласно дополнительной оценке, проведенной истцом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 261 493,76 рублей, с учетом износа – 254 100 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 2 733,47 рублей и 3 993,97 рублей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №АН-020517 стоимость восстановительного ремонта составила 1 543 209,25 рублей. Услуги по ремонту были приняты по счет-фактуре (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №О-1168ДТЗ-ТК-ГК, заключенному с ООО «Автологистика-транс» и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в перечень отремонтированных деталей и выполненных работ не вошел ремонт, проведенный в рамках денежных средств, выделенных по полису ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части возмещения причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 549 936,69 рублей (фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту и расходы по оплате оценочных услуг).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат также возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 15 950 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Захира оглы (водительское удостоверение: 5034409499) в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба 1 549 936,69 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 15 950 рублей, всего взыскать 1 565 886,69 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 69 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: