Постановление № 1-171/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002053-62)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 18 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО7,

защитника Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №9965 и ордер №039333,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев неимеющего, работающего охранником в ООО «Сокол-Р», являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ФИО9 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2024 г., в период времени с 07 ч. 30 мин. по 08 ч. 00 мин., ФИО1, находясь близ магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, увидев лежащие на поребрике, принадлежащие ФИО3 ФИО10. мобильный телефон марки «Iphone» модели «11» и мобильный телефон марки «Asus» модель «1005DA ROG Phone 5s», по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, решил их похитить. После чего, ФИО2 ФИО11 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, не смогут помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил принадлежащее ФИО3 ФИО12 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Iphone» модели «11» с памятью 128 Гб стоимостью 3000 рублей, в чехле не представляющий материальной ценности с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» не представляющей материальной ценности с абонентским номером «№», на счету которой денежных средств не было и мобильный телефон марки «Asus» модели «1005DA ROG Phone 5s» с памятью 128 Гб стоимостью 6 000 рублей в чехле не представляющем материальной ценности.

После чего, ФИО2 ФИО13 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ФИО14. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 ФИО15 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО3 ФИО16. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17 В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО2 ФИО18. с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО2 ФИО21 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Адвокатом Сергиенко М.Д. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 ФИО23 в размере 1646 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО2 ФИО24 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 ФИО26. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергиенко М.Д. процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Iphone» модели «11», мобильный телефон марки «Asus» модели «1005DA ROG Phone 5s», чехол черного цвета, чехол фиолетового цвета, сим-карта с номером «6544», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 ФИО27 - оставить по принадлежности у последнего; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко