Решение № 2-1304/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1304/2018;)~М-1223/2018 М-1223/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1304/2018

дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на автодороге Киргиз-Мияки-<адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя <данные изъяты>, остановился посередине проезжей части, чтобы избежать столкновения автомобиль <данные изъяты>, съехал с автодороги в кювет, в результате чего получил механические повреждения. ПАО СК «Росгоссрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 86000 руб., с которой истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы произвели реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик требования указанные в претензионном письме удовлетворил частично, выплатив возмещение в сумме 6824 руб. 25 коп., согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» 5 324 руб. 25 коп. в части УТС, 1500 руб. в части оплаты за составление досудебной претензии. В соответствии с экспертным заключением № эксперта - техника ООО «Союз Оценка» РБ причиненный автомобилю с учетом износа ущерб составил 383 292 руб. 95 коп. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 10 000 руб. Также, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, который согласно экспертному заключению составил 12366 руб. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 5 000 руб. Таким образом, недоплаченный ущерб страховой компании составил 297 291,95 руб. (383292 руб. 95 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 86000 руб. (выплата страховой компании)). Недоплаченная сумма УТС составила 7 042 руб. = (12 366 руб. (УТС) - 5 324 руб. выплата страховой компании).

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 297 291 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в размере 7042 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация; 4500 руб. за составление искового заявления; 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО4 не явились, от ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску представителя истца ФИО5 - ФИО4, заявления об отложении судебного заседания по делу не поступили.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела. От ФИО2 поступили возражения, с указанием о его невиновности в ДТП. От ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску представителя истца ФИО5 - ФИО4 в отсутствие истца ФИО5, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, а также материал по факту ДТП, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. на пересечении автодорог <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, материалах административного дела №г, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 86000 руб. 00 коп. представителю ФИО1 - ФИО4

Представитель ФИО1 - ФИО4, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «СоюзОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленному представителем ФИО1 - ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 383291 руб. 95 коп.

Согласно представленному представителем ФИО1 - ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «СоюзОценка» размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 12366 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страховой выплаты в сумме 6824 руб. 25 коп. представителю ФИО1 - ФИО4

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Медиана», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

- требованиями, каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам;

- установить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП путем снижения скорости или объезда препятствия;

-соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> №; 2017 года изготовления) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> №; 2017 года изготовления) механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П,

следует, что:

- водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса были ли допущены нарушения водителями ПДД, а также оценка действий водителей с точки зрения их соответствия требованиям нормативных актов и требованиям правил безопасности движения не входит в компетенцию специалиста-автотехника;

- с технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, не мог предотвратить столкновение с трактором Беларус путем снижения скорости. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют необходимые исходные данные, установить техническую возможность водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП путем снижения скорости или объезда препятствия в виде придорожного столбика не предоставляется возможным;

- механизм образования повреждений бампера переднего, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора (хром), рамки переднего гос.номера, пластины гос.номера, ПТФ передней левой, фары левой, фары правой, диффузора, радиатора, радиатора кондиционера, пыльника двигателя нижнего, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, защиты двигателя, резонатора воздушного фильтра, воздухозаборника левого, воздухонаборника правого, надставки переднего лонжерона левого, надставки переднего лонжерона левой, электропроводки датчика внешней температуры, заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бачка омывателя, корпуса КПП, стойки амортизаторной левой, глушителя (трубы), крыла заднего правого, абсорбера переднего бампера, колпака колеса переднего левого, днище кузова (панель пола) транспортного средства <данные изъяты> 2017 года изготовления) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявленные повреждения картера масляного ДВС и трубки кондиционера транспортного средства <данные изъяты> изготовления) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения лонжерона переднего левого в виде деформации, лонжерона переднего правого в виде деформации, кулака поворотного переденего левого в виде деформации, рычага нижнего переднего левого в виде деформации, подрамника в виде деформации, подшипника ступицы переднего левого, указанные в акте осмотра ООО «СоюзОценка», на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и установлении их относимости рассматриваемому ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 227300 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертами ООО «Медиана» – ФИО7, имеющим стаж в оценочной деятельности с 2011 года, ФИО8 имеющим стаж в оценочной деятельности с 2017 года, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана» истцом ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО4, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Тем самым, при определение размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана».

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 135975 руб. 75 коп., из расчета 227300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) – (86000 руб. + 5324руб. 25 коп. выплаченное страховое возмещение).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат включению понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 289 руб. 90 коп., оплата услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб. (из расчета 3000 руб. – 1500 руб., выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг за доставку документов (курьерская доставка) в размере 120 руб. 00 коп., которые, подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70392 руб. 83 коп. (135975 руб. 75 коп. (стоимость недоплаченного страхового возмещения) + расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб. (справка нотариуса нотариальной палаты <адрес> – <данные изъяты> округ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) + расходы на услуги телеграфа в размере 289 руб. 90 коп. (кассовый чек ПАО Башинформсвязь от ДД.ММ.ГГГГ) + оплата услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб. (из расчета 3000 руб. – 1500 руб., квитанция ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ) + расходы по оплате услуг за доставку документов (курьерская доставка) в размере 120 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) = 50% от 140785 руб. 65 коп.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на составление заключению эксперта № 18-269 и 18-270 от 3 сентября 2018 года в размере 15 000 рублей являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя включая консультацию, составление искового заявления, участие на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в сумме 7 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5831 руб. 78 коп.

Кроме того, при разрешении ходатайства ООО «Медиана» об оплате услуг эксперта в размере 33000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку до настоящего времени ответчиком не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом экспертное заключение, выполненное ООО «Медиана», признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 руб. согласно представленному суду ООО «Медиана» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 135975 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 289 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов (курьерская доставка) в размере 120 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70392 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5831 руб. 78 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 33000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.