Решение № 2-1412/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1412/2017

№ 2-1412/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

В Добрянский районный суд Пермского края из Березниковского городского суда Пермского края на основании определения от 02.10.2017 о передаче по подсудности поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный вред в размере 63 380,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, последнее осуществило ремонт автомобиля, стоимость которого составила 63380,00 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику-виновнику ДТП, в указанной выше сумме.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Письменно ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Справки о ДТП от 15.03.2015 следует, что 15.03.2015 г. в

<адрес>, произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО2 Собственником второго автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион являлся ФИО3, личность водителя не установлена. ( л.д.11)

В судебном заседании обозревался Административный материал по факту ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, произошедшем 15.03.2015 г. на <адрес>, в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности и управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 26.03.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, произошедшем 15.03.2015 г. на <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была добровольно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 19).

16.03.2015 г. ООО «Авто-эксперт» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 13-16).

Согласно наряд-заказу № ЗН00042422 общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 63380,00 руб. ( л.д.17-18)

Оплата стоимости ремонта в сумме 63380,00 руб. была произведена страховой компанией на счет ремонтной организации ООО «Сатурн-Р-Атлас» на основании платежного поручения № 245189 от 22.04.2015.(л.д.20)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, проведя их анализ в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

По мнению суда, между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт транспортного средства на сумму 63380,00 руб., к нему перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1

При вынесение решения суд принимает во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспорена, доказательств иного, чем представлено стороной истца, размере стоимости восстановительного ремонта суду стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2101,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017 г. (л.д. 5).

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации причиненный вред в размере 63380,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,40 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу