Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Мангуст» (далее - ООО ЧОП «Мангуст») к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Мангуст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что работник ООО ЧОП «Мангуст» ФИО2 приговором суда признан виновным в хищении имущества.

ООО ЧОП «Мангуст» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 признал иск частично, поскольку не имеет финансовой возможности возместить ущерб в полном размере.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры ответчик ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за то, что являясь работником ООО ЧОП, будучи материально ответственным лицом, похитил с базы ООО имущество.

ООО ЧОП, осуществлявшее по договору с ООО охрану территории производственной базы данного предприятия, в полном размере возместило ущерб, причинённый ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией договора между ООО ЧОП и ООО об охране территории производственной базы ООО с приложением списка объектов; копиями договоров об оказании ФИО2 услуг ООО ЧОП по охране объектов; копией объяснительной работника ООО ЧОП ФИО2; копиейприговора Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры в отношении ФИО2; копией решения третейского суда об утверждении мирового соглашения между ООО ЧОП и ООО относительно возмещения ущерба, причинённого работником ООО ЧОП ФИО2; копией платёжного поручения о перечислении ООО ЧОП денежных средств ООО; копией акта о зачёте взаимных требований между ООО ЧОП и ООО.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Вина ответчика, его неправомерные действия установлены вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 17.12.2015 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказыванию не подлежат. Наступившие для истца вредные последствия, размер причинённого ущерба и прямая причинно-следственная связь между возникновением обязанности истца перед третьим лицом и совершенным ответчиком преступлением, подтверждены исследованными материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, исковое требование необходимо признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО ЧОП «Мангуст» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу ООО ЧОП «Мангуст» с ФИО2 ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-211/2017.