Постановление № 1-192/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017 (11701080035001190)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Комсомольск-на-Амуре 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Тихоньких О.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре – Терешкиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 11 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из одежды находящейся в прихожей квартиры, обнаружила сотовый телефон «Lenovo A 1000 black» стоимостью 3790 рублей, в чехле книжка «Miromax Q 415» стоимостью 150 рублей, с установленной картой памяти «Micro SD» стоимостью 600 рублей, 2-мя сим-картами стоимости не представляющими, принадлежащие гр.ФИО2 и решила похитить данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Lenovo A 1000 black» стоимостью 3790 рублей, в чехле книжка «Miromax Q 415» стоимостью 150 рублей, с установленной картой памяти «Micro SD» стоимостью 600 рублей, 2-мя сим-картами стоимости не представляющими, принадлежащих ФИО2, ФИО1, находясь в указанном выше месте, в указанное время, неустановленным в ходе дознания способом, завладела указанным имуществом и в тот момент действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей ФИО2, которая потребовала возврата имущества. ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая, что потерпевшей ФИО2 понятен преступный характер ее действий, отказалась по требованию ФИО2 вернуть похищенное имущество последней, и продолжая удерживать при себе похищенное, выгнала ФИО2 из квартиры, тем самым открыто, похитила, сотовый телефон «Lenovo A 1000 black» стоимостью 3790 рублей, в чехле книжка «Miromax Q 415» стоимостью 150 рублей, с установленной картой памяти «Micro SD» стоимостью 600 рублей, 2-мя сим-картами стоимости не представляющими, причинив собственнику ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сдала в ломбард «ООО Астек Ломбард» по <адрес>

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором изложила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что вред, причиненный ФИО1, был заглажен, ущерба по делу не имеется, претензии материального или иного характера она к ФИО1 не имеет, просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что согласна с ходатайством потерпевшей, о чем сообщила суду в соответствующем заявлении, в котором подтвердила, что вред, причиненный ФИО2, она загладила полностью. Просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала, полагает, что стороны вправе заявлять данное ходатайство, претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется, причин для отклонения ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, при этом загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, о чем имеется заявление потерпевшей.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 по указанным основаниям не противоречит законодательству.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo A 1000 black» находящийся на хранении у ФИО2, оставить на хранение у владельца ФИО2, копию чека, фото залогового билета хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo A 1000 black» находящийся на хранении у ФИО2, оставить на хранение у владельца ФИО2, копию чека, фото залогового билета хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Т.Ю. Усачева