Решение № 12-76/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-76/2023

Дело № 12-76/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001835-46


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 25 октября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от 15.08.2023 ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в собственности ООО «Автотрест» и по договору аренды от 01.06.2023 был передан водителю ФИО2, который обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства, в том числе, проходить технический осмотр.

Законный представитель ООО «Автотрест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.06.2023 в пгт. <данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Поскольку у водителя была просроченная диагностическая карта, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 15.08.2023 в 11.00 часов составлен в присутствии защитника ООО «Автотрест» Штирца И.В., действующего на основании доверенности от 1 июня 2023 г. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов должностным лицом вынесено постановление, которым ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей (л.д. 3-4).

Между тем, в доверенности от 1 июня 2023 г. отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 49).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности, выданной Штирцу И.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Автотрест», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ООО «Автотрест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении вручено защитнику ООО «Автотрест» по доверенности Штирцу И.В. (л.д. 52).

Кроме того, копия протокола также была вручена защитнику Штирцу И.В., доказательства направления копии протокола в адрес законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение требований закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Автотрест», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Обществу реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от 15.08.2023, вынесенное в отношении ООО «Автотрест» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от 15.08.2023 №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Евсеев