Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 13.06.2017, обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что 03.02.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 763801,45 руб. сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, по которому стоимость страховой премии в размере 132901,45 руб., а также по условиям договора подключена услуга VIP-assistance, плата за подключение составила 15900,00 руб., однако у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Указанные суммы были включены в сумму кредита без согласования с заемщиком. При оформлении кредитного договора и страхового полиса сведения о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Памяткой банка, размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк», в сумму страховой премии, уплачиваемой непосредственной заемщиком, включено вознаграждение банка, которое составляет 90-93% от страховой премии, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, вознаграждение банка за оказание услуг, правовая природа и суть которых истцу неизвестна, по спорному кредитному договору составило 119611,31 руб. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк был обязан предоставить заемщику проекты индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, однако, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить разные условия кредитования, сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения, банком не обеспечено предоставление достоверной информации, в связи с чем у заемщика отсутствует возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Полагает, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора, что является злоупотреблением правом. В претензии, направленной в адрес банка 14.07.2017, истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, в связи с чем им произведен расчет суммы услуги страхования, подлежащей возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета 121826,33 руб. Отказ банка возвратить указанную сумму нарушает законодательство Российской Федерации. Навязывание указанных услуг повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, в связи с чем истцу причинен моральный вред на сумму 10000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 121826,33 руб., суммы платы за услугу VIP-assistance в размере 15900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1760 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали. (л.д.55,60)

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. (л.д.58)

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представил. (л.д.56)

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.02.2017 ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, подписав Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее - Индивидуальные условия), по условиям которого ему предоставлен кредит по кредитной программе «АвтоПлюс» в сумме 763801,45 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 12-13).

В п. 6 Индивидуальных условий определено: количество платежей - 60, ежемесячный платеж составляет 24198,01 руб.

График ежемесячных платежей является Приложением № 1 к договору <***> от 03.02.2017, с которым истец ознакомился при его подписании (л.д. 14).

Для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 обязан заключить договор залога транспортного средства и договора банковского счета.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В п. 11 Индивидуальных условий определено, что кредит предоставляется на следующие цели: 615000,00 руб. на покупку транспортного средства; 132901,45 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 15900,00 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance».

Информация по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования размещена в п. 20 Индивидуальных условий: перечень страховых рисков Программы 1 и Программы 2, наименование компании поставщика услуг – ООО «ДРАКАР», наименование выгодоприобретателя по договору страхования – ФИО1, наименование застрахованного – ФИО1, наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма 763801,45 руб., срок страхования – 60 месяцев.

В пункте 21 Индивидуальных условий указан минимальный перечень предоставляемой заемщику услуги VIP-assistance.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В этот же день 03.02.2017 ФИО1 подал заявление на страхование по Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по кредитному договору <***> от 03.02.2017, в котором выразил просьбу, адресованную ООО «Дракар» (Страхователь), предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 16-17) на следующих условиях: страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Как указано в п. 2 заявления заявитель понимает и согласен с изложенным в заявлении порядком определения страховой суммы и срока страхования: страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 132901,45 руб., срок страхования составляет 60 мес.

В соответствии с п. 4 заявитель проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя.

Как следует из условий заявления, с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью данного заявления, ФИО1 ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет (п. 8), уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (п. 9).

Собственноручной подписью ФИО1 заверил, что уведомлен Страхователем и согласен с тем, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения им платы за подключение к Программе страхования (п. 12).

Кроме того, 03.02.2017 ФИО1 подал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, распространяющихся на покупаемый в кредит автомобиль, исполнителем по которому является ООО «РИНГ-М». В пункте 2 заявления определен размер услуги – 15900,00 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и действует по 02.02.2018 (л.д. 18).

В указанном Договоре публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance имеются условия о расторжении договора, о возврате части уплаченной премии заказчику (л.д. 15).

Рассматривая доводы истца о том, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования и платы за услугу VIP-assistance ущемляют его права как потребителя, данные услуги навязаны потребителю Банком, он был лишен возможности внести какие-либо изменения в условия кредитного договора ввиду того, что договор является типовым, информация, представленная Банком по условиям кредитного договора, является неполной, в связи с отсутствием альтернативы в условиях договора, истцу навязан выбор страховой компании, что ухудшает положение истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях и правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Включение в кредитный договор дополнительных услуг не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, а также без предоставления услуги VIP-assistance.

Подписывая договор по кредитной программе «АвтоПлюс» от 03.02.2017, а также заполняя заявление о присоединение к Программе страхования, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита (п. 4, 9 заявления на присоединение к Программе страхования). Свое согласие с указанным положением ФИО1 выразил, поставив собственноручно подпись в конце документа (л.д. 16-17).

Пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора не относится к существенным условиям кредитного договора, а содержит лишь информацию о целях кредита, из указанного пункта также не следует, что изложенные в нем условия обязывают заемщика заключить договор личного страхования, договор об оказании услуг VIP-assistance.

Кроме того, как следует из содержания Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховщиком договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств (п. 7.22).

Договор страхования был заключен на основании заявления ФИО1 о страховании, согласно которому ФИО1 просит ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем (ООО «ДРАКАР») и ООО «СК «РГС-Жизнь», подпись истца, а также представителя страхователя имеется, при этом банк не являлся стороной в договорных правоотношениях между ООО «ДРАКАР» и ФИО1 в рамках договора страхования.

Как указано в исковом заявлении, а также в претензии, адресованной и направленной в адрес Банка 14.07.2017, Банком была списана со счета сумма в размере 132901,45 руб. в качестве оплаты страховой премии. В претензии истец излагает отказ от предоставления услуг по личному страхованию, а также производит расчет части суммы, подлежащей возврату:

132901,45 руб. (страховая сумма) / 60 мес. (срок страхования) * 5 мес. (период пользования услугами по страхованию) = 11075,12 руб.;

132901,45 руб. – 11075,12 руб. = 121826,33 руб. (сумма, подлежащая возврату по договору страхования).

Кроме того, указал на навязывание банком услуги VIP-assistance, плата за подключение которой составила 15900,00 руб.

Из доводов искового заявления следует, что претензия банком не была разрешена добровольно.

Списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено ПАО «Плюс Банк» по заявлению истца, данные действия не противоречат действующему законодательству.

Договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «ДРАКАР», не предусматривает возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не содержится такого условия и в заявлении застрахованного лица ФИО1 от 03.02.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств того, что ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказался от услуги по страхованию, в судебное заседание не представлено, следовательно, оснований для возврата страховой суммы не имеется.

Плата за подключение услуги VIP-assistance, составившая 15900,00 руб. также была обусловлена подачей заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, собственноручно подписанного ФИО1

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 03.02.2017 обратился по своей воле с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Плюс Банк», с заявлением о страховании в ООО «ДРАКАР», с заявлением о подключении услуги VIP-assistance в ООО «РИНГ-М». Указанные заявления, каждое в отдельности, выражают волю истца на заключение с ним кредитного договора, заключение с ним договора личного страхования, а также на получение услуги VIP-assistance. Получая кредит, ФИО1 информировал кредитора о том, что согласен на заключение кредитного договора со страхованием и с подключением услуги VIP-assistance и направлением части кредита на уплату страховой премии по договору страхования, на оплату вышеуказанной услуги, правом на отказ от страхования, что предусмотрено Общими условиями ПАО «Плюс Банк» на предоставление кредита по программе «АвтоПлюс», не воспользовался.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, оплатить страховую премию за счет собственных средств, а также возражал против предоставления услуги VIP-assistance, суду также не представлено.

Судом не установлено признаков навязывания каких-либо условий кредитного договора истцу, доказательств того, что отказ от заключения договора личного страхования, от предоставления услуги VIP-assistance мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Страхование жизни и здоровья клиента является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о средствах, связанных с выплатами по договору страхования. Заключение договора страхования, договора на оказание услуги VIP-assistance, произведено по выраженному ФИО1 намерению на заключение данных договоров.

Ссылки истца на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству не представлено.

Утверждение истца о том, что заключить договор он был вынужден на предложенных кредитором условиях и не мог повлиять на содержание договора, который является типовым, заранее определенным в стандартных формах, судом отклоняются, поскольку истец в силу ст. 421 ГК РФ с целью получения денежных средств не был лишен возможности обратиться к любому другому кредитору (займодавцу), предлагавшему иные условия кредитования. Кроме того, ФИО1 имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1 при заключении кредитного договора истец был должным образом уведомлен о его условиях и порядке его исполнения, что подтверждается его личными подписями, имеющимися на вышеперечисленных документах.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Плюс Банк» части суммы платы за подключение к Программе страхования, платы за услугу VIP-assistance по договору потребительского кредита <***> от 03.02.2017, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, не имеется.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче иска, а также оплаты нотариальных расходов удовлетворению также не подлежит в силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 121826,33 руб., суммы платы за услугу VIP-assistance в размере 15900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 1760 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова