Решение № 12-797/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-797/2020

Дело № 12-797/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Лытаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махкамова Зухриддина Уткир угли на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, и материалы дела в отношении ФИО1 у.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации транспортного средства, за то, что он <дата> в 13 часов 22 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 79, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак хххх в целях получения систематической прибыли по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве организовал перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, а именно: перевез С1 по маршруту от д. 67/17 по ул. Марата в Санкт-Петербурге до <...> в Санкт-Петербурге, при этом, назвав стоимость в размере 68 рублей, нарушив ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 у. подал жалобу, в которой он указал, что с правонарушением не согласен, просит вынесенное постановление отменить ввиду отсутствия состава, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 у. указал, что расследование не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и не отвечает требованиям законности ст. 1.6 КоАП РФ. Неверно выбран субъект правонарушения. Не согласен по следующим основаниям:

1) В ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сказано: «Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе». При этом он не зарегистрирован в качестве юридического лица и не мог получить разрешение фактически, оно не выдается физическим лицам.

2) Согласно Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ ст. 2 п. 13 – «перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу». Таким образом, субъектом правонарушения является юридическое лицо - таксопарк ИП ........., а также агрегатор такси.

3) Из представленных материалов дела следует, что пассажир - свидетель (данные на которого отсутствуют в протоколе об административном правонарушении) заказал такси через приложение «Яндекс Такси» при этом на сайте ООО «Яндекс такси» опубликован в интернете договор публичной оферты по ссылке https://yandex.ru/legal/taxi_offer/, из которого следует следующее:

Служба Такси – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Пользователь - физическое лицо, использующее Сервис на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещенном в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse, программу Яндекс.Такси для мобильных устройств на условиях Лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_mobile_agreement, или технологическую платформу Uber на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса в России», размещенного в сети Интернет по адресу: https://support-uber.com/tosRU.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси», либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым – Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Из этого следует, что он, являясь физическим лицом, не зарегистрированным как самозанятый или индивидуальный предприниматель, не мог получить доступ к сервису Яндекс - Такси или UBER, а получил такой доступ через таксопарк, оформил трудовые взаимоотношения согласно ст. 15 ТК РФ. Суд отвергает отсутствие трудовых отношений предположениями. Он, в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, должностные лица, возбудившие производство по его делу, должны были доказать его вину и отсутствие трудовых отношений.

4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) п. 13 «предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средстве поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов заключение договоров аренды помещений» - что опять указывает, на то, что субъект правонарушения выбран неверно. Он, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на систематическое получение прибыли. Не представлено доказательств получения денежных средств.

5) Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 199-ФЗ).

Об этом же говорит Последний абзац Вопроса N 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

6) Доказательств, подтверждающих факт осуществления им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности), не представлено. Не представлено доказательств того, что оказывались услуги перевозки пассажиров самостоятельно, на свой риск, с целью систематического получения прибыли (был зарегистрирован в качестве ИП в установленном законом порядке и поэтому обязан иметь лицензию). Запрос в ООО «Яндекс-Такси» не отправлялся.

Однократная перевозка пассажира на автомашине в попутном направлении за плату не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли от перевозки пассажиров и, соответственно, лицензии не требует. Кроме того, из представленных в деле материалов усматривается, что перевозчиком является ИП ФИО2 (таксопарк), который и должен был получать разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

7) Суд не вызвал ни одного свидетеля, не допросил их, кроме того, не обозревал материалы дела, не обратил внимания на протокол изъятия и на приобщенные вещественные доказательства, в частности СТС от автомобиля Форд Фокус, г.р.з. хххх, который принадлежит С3, то есть он не обладал правом собственности на автомобиль, а, следовательно, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 фактически не мог получить разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Данному факту не была дана надлежащая оценка.

8) Его признание суд положил в основу постановления. Однако это признание он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые, угрожая ему возбуждением административного производства по ст. 18.8 КоАП РФ и депортацией на Родину в ........., вынудили его взять на себя чужую вину. Кроме того, был изъят автомобиль и помещён как вещдок на СВХ, собственница транспортного средства также просила не затягивать процесс, чтобы быстрее забрать изъятый автомобиль. <дата> со стоянки ООО «Юнитрэл» собственнику был возвращён автомобиль. Поэтому теперь нет необходимости оговаривать себя.

9) В вводной части постановления неверно указано его имя, в резолютивной части указаны несуществующие реквизиты на уплату штрафа.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 у. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 у. в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 в отношении ФИО1 у. подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела.

Как следует из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из объяснений свидетелей С1 и С2, они заказали такси через приложение «Яндекс.Такси», и на их заказ был назначен серый Форд Фокус с номером хххх. Вместе с этим, как обоснованно указано в жалобе ФИО1 у., запрос в ООО «Яндекс.Такси» при производстве по делу об административном правонарушении не направлялся, и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каких основаниях ФИО1 у. осуществлял использование сервиса «Яндекс.Такси» в качестве водителя.

При этом согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым – Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на момент проверки ФИО1 у. не имел при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Однако при производстве по делу об административном правонарушении не проверялся сам факт выдачи разрешения на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак хххх, используемое в качестве легкового такси. Таким образом, без достаточных к тому оснований и без проведения надлежащей проверки действия ФИО1 у. были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что при производстве по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, чего мировым судьей сделано не было.

Также суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении содержит недостатки, а именно составлен в отношении гражданина иностранного государства в отсутствие переводчика, заявление лица, привлекаемого административной ответственности, о том, что он не нуждается в переводчике, сделано в отсутствие переводчика, кроме этого в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, объяснения которых содержатся в материалах дела.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются достаточными для отмены постановления мирового судьи от 06.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, находящемся в производстве судьи, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение, совершение которого инкриминируется ФИО1 у. зафиксировано <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Махкамова Зухриддина Уткир угли, ......... года рождения – прекратить на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 у. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья