Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в **.**.**** в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в том числе ТС Honda Accord, гос/номер ###, принадлежащего по праву собственности истцу.

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала установлена вина водителя Kia Rio, гос/номер ###, ЛИЦО_7, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился в Кемеровский филиал Ответчика с заявлением о возмещении ущерба, а экспертом ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля Honda Accord и составлен акт с перечнем повреждений автомобиля истца.

10.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 949,00 руб.

Поскольку перечисленная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточна для восстановления поврежденного ТС, а специалистами ответчика не была предложена организация независимой экспертизы, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждения для расчета стоимости восстановительного ремонта.

По результатам независимой экспертизы от 30.10.2017г., проведенной ООО «Эксперт Реал» определены и зафиксированы наличие и характер технических повреждений, причиненных ТС в результате ДТП; установлены технология, объём и стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в соответствии с данной экспертизой составляет 250 107,79 руб.

За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 4 500,00 руб.

13.11.2017г. Истец обратился с претензией к Ответчику.

20.11.2017г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 909,79 руб. и оценки в размере 4 500,00 руб., итого: 80 409,79 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 250 107,79 руб. (размер ущерба, причиненный ДТП) - 148 949,00 руб. (возмещение, выплаченное в допретензионном порядке) - 75 909,79 руб. (возмещение, выплаченное в претензионном порядке) = 25 249,00 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет: 25 249,00 * 50% = 12 624,50 руб.

Поскольку признание страхового события и первичная выплата страхового возмещения была произведена Ответчиком 10.10.2017г., период просрочки исполнения обязательств составляет 41 день, то есть с 11.10.2017г. по 20.11.2017г.

250 107,79 руб. - размер ущерба, причиненный ДТП.

148 949,00 руб. - размер первичной выплаты страхового возмещения, произведенной 10.10.2017г.

Размер недоплаты на 11.10.2017г. составляет: 250 107,79 - 148 949,00 - 101 158,79 руб.

Размер неустойки за 1 день просрочки: 101 158,79 * 1% = 1 011,59 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2017г. по 20.11.2017г. (41 день) составляет: 1 011,59 руб. * 41 день = 41 475,10 руб.

Для защиты своих интересов, Истец обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Истцу был оказан ряд услуг в соответствии с условиями договора поручения от 25.11.2017г., в том числе: услуги консультативного характера, правовой анализ представленных Истцом документов, составление претензии к Ответчику, составление искового заявления, сбор документов и направление искового заявления в суд, представление интересов Истца в суде.

Стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности - 1 500,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 249 руб.; штраф в размере 12 624,50 руб.; неустойку за период с 11.10.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 41 475,10 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.11.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2017г. по 20.11.2017г. в размере 32965,96 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оценке в размере 4500 рублей, на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также штрафа, не настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2017 г., заявленные исковые требований не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе Honda Accord, гос/номер ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а также Kia Rio, гос/номер ###, под управлением ЛИЦО_7, Mitsubishi, гос/номер ###, под управлением ЛИЦО_6, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан ЛИЦО_7, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос/номер ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился в Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, а экспертом СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС Honda Accord и составлен акт с перечнем повреждений ТС истца.

10.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 148 949,00 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт Реал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 250 107,79 руб. За составление оценки истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком.

Истец во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании 13.11.2017г. обратился с претензией к ответчику.

20.11.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 404,79 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Эксперт Реал» № ### от 30.10.2017 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, а также ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, представителем ответчика результаты оценки не оспаривались.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт Реал» № ### от 30.10.2017 подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд признает эти расходы необходимым, на основании оценки, предоставленной истцом ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку признание страхового события и первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 10.10.2017г., доплата произведена 20.11.2017 г. в сумме 80404,79 руб. на основании отчета истца, период просрочки исполнения обязательств составляет 41 день, то есть с 11.10.2017г. по 20.11.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2017г. по 20.11.2017г. (41 день) составляет: 80 404,79 руб. х 1% х 41 день = 32965,96 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от 25.11.2017 г., а также расписка от 25.11.2017 г., из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.10.2017г. по 20.11.2017г. в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а всего 39000 рублей (тридцать девять тысяч руб.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено 15.02.2018 г.

6