Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1019/2017

№ 2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 27.04.2012 года в размере 102 953,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 259,07 рублей, указав в обоснование требований на то, что на основании заявления ответчика от <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в том числе по кредитному договору <номер> от 27.04.2012 года между Банком и ФИО2 перешли к ООО «АФК».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила о применении срока исковой давности, а также указывала на то, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, относящиеся к иному кредитному договору задолженность по которому была полностью погашена.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение факта заключения кредитного договора <номер> от 27.04.2012 года истцом суду представлены заявка на открытие счета от 19.05.2012 года, график погашения по кредиту, заявление на страхование, выписка по счету, расчет задолженности (л.д. 6-7, 10-11, 17-26, 42).

Из договора-заявки на открытие банковских счетов следует, что ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 19.05.2012 года заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 69,90% процентов годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При этом заемщик выразил желание быть застрахованным на сумму страхового взноса 3 696 рублей.

График погашения по кредиту, заявление на страхование также относятся к кредитному договору <номер> от 19.05.2012 года.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кредитных правоотношений с ответчиком по иному кредитному договору.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика в судебном заседании справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что по состоянию на 28.04.2014 года задолженность по кредитному договору <номер> от 19.05.2012 года ФИО2 полностью погашена.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств наличия у ответчика кредитных обязательств по кредитному договору <номер> от 27.04.2012 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика <дата> было вынесено определение об истребовании доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора <номер> от <дата>, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований по настоящему делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из выписки по счету за период с 22.09.2002 по 22.09.2015 следует, что последняя операция по договору <номер> от 27.04.2012 года произведена 19.11.2013 года.

Как кредитору в лице ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» так и его правопреемнику ООО «АФК» было известно о начале просрочки ответчиком выплат с 19.11.2013 года. В связи с чем, суд признает началом течения срока исковой давности 19.11.2013 года.

Исковое заявление направлено истцом 18 октября 2017 года и поступило в суд 24 октября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов