Апелляционное определение № 22-385/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. Дело № 22-385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.

судей Ткачева В.Г. и Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокуроров Колесова М.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования ВКС) и его защитника-адвоката Осодоева М.А.,

осужденного ФИО3 (путем использования ВКС) и его защитника-адвоката Баишева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осодоева М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года:

ФИО2, родившийся _______ в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения по вопросам судьбы вещественных доказательств; меры пресечения; исчисления срока отбывания наказания; зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а в отношении ФИО3 также и времени нахождения под домашним арестом.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Осодоев М.А., не оспаривая квалификацию деяния в отношении ФИО2, установленную судом как единое продолжаемое преступление, выражает несогласие с назначенным наказанием в связи с чрезмерной суровостью. Обращая внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину со дня фактического задержания, давал стабильные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит снизить ФИО2 размер назначенного наказания.

В письменном возражении государственный обвинитель Мордовской Н.В. просит апелляционную жалобу адвоката Осодоева М.А. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Осодоев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО3, его защитник-адвокат Баишев Д.И. по ним возражали; прокурор Колесов М.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, который оспаривается только в интересах осужденного ФИО2 и только в части смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб и представлений, в частности, и в отношении осужденных, в отношении которых апелляционные жалоба или представление не принесены.

На основании указанной нормы закона суд апелляционной инстанции проверяет материалы дела, в том числе касающиеся осужденного ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Установив мотив совершения ФИО3 преступления, и подробно указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, при этом переквалифицировав его действия на более мягкий уголовный закон, суд не указал его при описании преступного деяния.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд, как следует из приговора, признал: «Каках-либо доказательств тому, что в действиях подсудимого ФИО3 присутствуют корыстный мотив и цель наживы, суду не представлены. Судом установлено, что ФИО3 помогал ФИО2 бескорыстно из чувства ложного товарищества. Соответственно мотивом действий у ФИО3 будет являться «из ложного чувства товарищества в оказании помощи по распространению наркотиков», однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд этот мотив совершения ФИО3 преступления не привел.

Таким образом, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции находит необходимым в описательно-мотивировочной части приговора дополнить описание преступного деяния указанием на мотив совершения преступления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании веса оставшейся часть наркотического средства ******** в 18 свертках, которую ФИО2 продолжил умышленно хранить при себе до 18 часов 00 минут 2 октября 2025 года, то есть до того момента, как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции под домом № ... по ул. .......... г. Якутска. Так, суд указал, что этот вес составляет 117,07 грамм, тогда как согласно предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела данный вес составляет 17, 107 грамм, что подлежит уточнению.

Судом также допущены явные технические ошибки при указании нормы уголовного закона, по которым суд квалифицировал действия осужденных в описательно-мотивировочной части приговора, а также по которым он признал их виновными и назначил наказание в резолютивной части приговора.

Так, при квалификации действий ФИО2 суд привел диспозицию нормы в соответствии с установленными по результатам рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, а именно: «… как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», но при этом указал саму норму уголовного закона, как п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что явно не соответствует самой квалификации.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием на квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор подлежит также изменению в связи с допущенной судом неточностью при формулировке преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2 Так, суд квалифицируя действия ФИО2, в том числе по квалифицирующему признаку «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», допустил описку, указав союз «или» вместо «и», которая носит явный характер технической ошибки. Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО2, следует уточнить, указав вместо союза «или» союз «и».

При внесении данного уточнения суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются.

В отношении ФИО3 при квалификации действий суд привел диспозицию нормы в соответствии с установленными по результатам рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, а именно: «…как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», но при этом указал саму норму уголовного закона, как п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что явно не соответствует самой квалификации.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием на квалификацию действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Соответственно, в резолютивной части приговора также необходимо внести уточнение и считать верным, что ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

Кроме того, при составлении резолютивной части приговора суд вновь допустил техническую ошибку, указав, что срок ФИО3 под стражей с 3 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года подлежит зачету в срок отбытого наказания «до дня вступления приговора в законную силу», при этом не произвел зачет времени содержания ФИО3 под стражей с 5 февраля до вступления приговора в законную силу.

Следует уточнить резолютивную часть приговора и считать зачтенным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 3 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок лишении свободы время содержания ФИО3 под стражей с 5 февраля 2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор изменению не подлежит, апелляционную жалобу адвоката Осодоева М.А. следует оставить без удовлетворения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих осужденных суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств у осужденного ФИО2 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, с места учебы, от матери и друзей.

В отношении осужденного ФИО3 суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, с места учебы, от родственников и от друзей, наличие дипломов и грамот, ******** а также оказание подсудимым помощи своей бабушке, которая является инвалидом.

В действиях осужденных отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2, ФИО3 совершили особо тяжкое преступление и с учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из них преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным изменение категории преступления в отношении каждого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО3 суд обоснованно признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Судом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора не применение к осужденным дополнительных видов наказаний.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при назначении осужденным наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО2 не просто приведены в приговоре, но и фактически учтены судом при назначении наказания, также как и ФИО3

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в доводах апелляционной жалобы его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно - в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что осужденные совершили особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

- дополнить описание преступного деяния указанием на мотив совершения ФИО3 преступления, а именно, что ФИО3 на предложение ФИО2 согласился из ложного чувства товарищества в оказании помощи по распространению наркотиков;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вес части наркотического средства ********, указав 17, 107 грамм в 18 свертках, вместо 117, 07 грамм;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО2, указав вместо союза «или» союз «и»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора и считать верным, что ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора;

- уточнить резолютивную часть приговора и считать зачтенным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 3 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

- также зачесть в срок лишении свободы время содержания ФИО3 под стражей с 5 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осодоева М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Д. Тихонов

В.Г. Ткачев