Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело № 2-874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Прокопьевск 02 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Р. С.» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Р. С.» о расторжении кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор, ссылаясь на возникшие материальные трудности, в связи с тем, что на сегодняшний день размер ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов.

Она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответчик отказал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованность.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании Карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», в рамках заявления истец просила Банк:

выпустить на его имя карту «Р. С.»;

открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты);

для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карлы, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитовав Счета Карты в рамках установленного Лимита.

В соответствии с заявлением ФИО1 также указывала, что она ознакомлена, понимает полностью, и согласна с тем, что она обязана неукоснительно соблюдать:

Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия по картам);

Тарифы по картам «Р. С.» (далее - Тарифы по картам).

Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.

Согласно Заявлению, Условиям, ФИО1 поняла и согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счет карты.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана международная кредитная карта ЗАО «Р. С.» и Банком открыт банковский счет в валюте РФ – российский рубль.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику, что не оспаривается истцом.

Указанные истицей обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора–изменение ее финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истицы и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ЗАО «Р. С.» составляет 137120,56 рублей, которая до настоящего времени не погашена, требование о погашении задолженности направлено должнику.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истицы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Р. С.» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-874/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области