Решение № 2-3001/2025 2-3001/2025~М-1987/2025 М-1987/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3001/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004206-29

2-3001/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.08.2025.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о расторжении соглашения, о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о расторжении Соглашение AUTOBOX «BEST» №, продленная гарантия и гарантийный ремонт, взыскании денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки 3 290 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался государственной программой, Утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей». Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты приобретаемого автомобиля он намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков участников государственной программы. Сотрудники автосалона убедили его, что без подписания дополнительных договоров невозможно подписание кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Заключая договор купли-продажи автомобиля, он не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «АСП» («КАРАВТО») ИНН <***>, какие услуги оно оказывает, ему не известно, в дополнительных услугах он не нуждался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «КАРАВТО» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСП" (Гарант) и ФИО1 (Принципал) было заключено Соглашение AUTOBOX «BEST» № о выдаче гарантий, продленная гарантия и гарантийный ремонт. Согласно условиям Соглашения его предметом является - Гарант, за плату выдает Принципалу, в пользу указанного Принципалом третьего лица -станция технического обслуживания автомобилей, являющая официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ТС (VIN): №, в которой Принципал будет осуществлять ремонт автомобиля, именуемого в дальнейшем «Бенефициар», гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена ФИО1 ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Соглашения AUTOBOX «BEST» № и возврате произведенной оплаты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАРАВТО" отказало в удовлетворении указанного заявления.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО "КАРАВТО" в своем отзыве на иск не оспариваются.

Также из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль на кредитные средства, при этом сотрудники автосалона убедили его, что без подписания дополнительных договоров невозможно подписание кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Заключая договор купли-продажи автомобиля, он не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактически из содержания условий оспариваемого Соглашения следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по Соглашению AUTOBOX «BEST» № денежная сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства

Также суд отмечает, что при обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения AUTOBOX «BEST» № о выдачи гарантий, продленная гарантия и гарантийный ремонт было нарушено право ФИО1 как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст.10 Закона РФ N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо.

Так, при заключении Соглашения о выдаче гарантии истец действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора никоим образом не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита, в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения Соглашения о выдаче гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части расторжения Соглашения AUTOBOX «BEST» № о выдаче гарантий, продленная гарантия и гарантийный ремонт и взыскания уплаченных по денежных средств размере 100 000 руб.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей ((100 000 +10 000)/ 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение суммы штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение суммы штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 3290 руб., в удовлетворении которого следует отказать поскольку из содержания иска неясно на чем основаны указанные требования истца, им не приведен расчет суммы неустойки.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО», удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение AUTOBOX «BEST» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АСП" и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 55000 руб., а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ОГРН <***>) в пользу бюджета <адрес> 7000 (семь тысяч) руб.

Ответчик ООО «КАРАВТО» вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.