Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 июля 2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» к /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» обратилось в суд с иском /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и /ФИО1./ был заключен трудовой договор №. В период нахождения сторон в трудовых отношениях, ответчику была выдана специальная одежда, общей стоимостью <данные изъяты> о чем имеется отметка в личной карточке работника. По причине того, что длительное время /ФИО1./ отсутствовал на рабочем месте, не уведомив работодателя об уважительных причинах своего отсутствия, <Дата обезличена> по инициативе истца трудовой договор с ним был расторгнут, в соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату, в адрес ответчика направлялась претензия, согласно которой, /ФИО1./ предложено возвратить специальную одежду, либо оплатить её стоимость, с учетом нормального износа, в размере <данные изъяты> До настоящего времени /ФИО1./ добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» было вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 61, 62-63).

Ответчик /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по всем известным адресам (последнему месту регистрации; по адресу, указанному в листе убытия), за извещениями адресат не явился. Согласно почтовой корреспонденции, возвратившейся в районный суд, имеется отметка «истек срок хранения» (л.д. 54, 55, 56-57, 66-68).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, <Дата обезличена> вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 58).

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

<Дата обезличена> был заключен трудовой договор № ГБУ между «ДО ТЗФ ТиНАО» и /ФИО1./ , согласно п. 3.1.5. которому, Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе, к имуществу третьих лиц, находящихся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), в т.ч., находящемуся в пользовании,- организационной технике и оборудованию (л.д. 16-21).

В материалах дела имеется личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя /ФИО1./ , где указано, что работнику выданы следующие средства защиты: костюм, рукавицы (или перчатки) х/б, жилет сигнальный, костюм утепленный, сапоги, рукавицы утепленные (л.д. 9).

Ответчик получил указанное истцом имущество в пользование, о чем свидетельствуют его подписи в приложении к личной карточке на л.д.10.

Из служебной записки на л.д.11 также усматривается дата выдачи спецодежды истцом ответчику.

В соответствии с бухгалтерской справкой (л.д.12) стоимость спецодежды составила: ботинки кожаные – <данные изъяты> костюм утепленный – <данные изъяты> костюм х/б – <данные изъяты> сапоги кожаные – утепленные – <данные изъяты> спецобувь сапоги- <данные изъяты> Исходя из нормы выдачи, фактического износа, суммы износа за 1 месяц, суммы фактического износа, сумма к удержанию составила – <данные изъяты>

Согласно приказу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» № от <Дата обезличена> с водителем автомобиля /ФИО1./ прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> №, в связи с увольнением за прогул (л.д. 22), составлен акт о невозможности ознакомить сотрудника с приказом об увольнении от <Дата обезличена> (л.д. 14-15).

Истцом представлены служебные записки, составленные старшим кладовщиком, главным бухгалтером ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», в соответствии с которыми, при увольнении /ФИО1./ им не возвращена спецодежда, выданная организацией (л.д. 8, 11,13).

Согласно пункту 64 Приказа Министерства Финансов РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды, срок использования которой не истёк, или возмещения её стоимости с учётом износа, в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В соответствии с подпунктами 8.2, 8.3 Трудового договора Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный самим работником, так и вследствие возмещения работодателем ущерба третьим лицам, возникшим по вине работника.

В адрес /ФИО1./ <Дата обезличена> ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» направляло претензию № (л.д. 36-38) о возврате им специальной одежды, либо оплате её стоимости с учетом нормального износа в размере <данные изъяты> (л.д. 36-38), с которой ответчик ознакомлен, согласно почтовому уведомлению от <Дата обезличена> (л.д. 39). До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, - /ФИО1./

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца в порядке возврата, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из расчета по правилам ст. 333.19 п.1 подп.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» к /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» стоимость специальной одежды, с учетом нормального её износа, в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г.