Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-44/2019

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского района г. Астрахани

Ткачева Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Ильюшко И.О.;

защитника адвоката АК <адрес> Башанова Г.А;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 21.10.2019 в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, разведенного, работающего инженером электросвязи в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не в/о,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 21.10.2019 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 21.10.2019, адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора, просит изменить приговор в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что в приговоре суд первой инстанции не учел наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида 1 группы, а также судом первой инстанции не в полной мере учтено мнение потерпевшего о назначении наказания ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Башанов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО5

Выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив апелляционную жалобу адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 на территории судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанций ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Исследовав в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств и, дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, в силу ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд также обязан исходить из принципов дифференциации и индивидуализации наказания, и назначенное по приговору суда наказание, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК Российской Федерации, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из приговора от 21.10.2019, суд принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности и тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также заслуги ФИО1, по месту работы и предпринятые им попытки по возмещению вреда потерпевшему.

Оценив обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наличие у ФИО1 матери-инвалида, учитываемое судом апелляционной инстанции, не отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в статье 61 УК Российской Федерации, и не свидетельствует о несправедливости наказания.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, смягчению назначенного наказания не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 21.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <адрес> ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ю.А. Киселева