Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-7626/2024;)~М-5807/2024 2-7626/2024 М-5807/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-299/2025

16RS0050-01-2024-012285-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-299/2025
3 июля 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при помощнике судьи Ч.Ш. Хамидуллиной до перерыва, при секретаре судебного заседания Э.Р. Галиуллиной после перерыва,

с участием истца ФИО12, ФИО5, представителей истца ФИО19, ФИО13, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование требований, что истец является ближайшим близким родственником наследодателя ФИО1.

<дата изъята> через соседку по даче истице и ее дочери сообщили, что ФИО2 пропал. Со слов соседки по даче, в последний раз она его видела, когда он не мог найти дорогу в свой дом, в этот день он подъехал с незнакомой женщиной (далее выяснилось гражданка ФИО7) и мужчиной (далее выяснилось муж гражданки ФИО7) на темном автомобиле марки (джип). Соседи забеспокоилась и позвонили истице, сказав, что он был какой-то странный, не мог найти дорогу домой.

ФИО3 с дочерью ФИО4 обошли все квартиры, где он мог находиться, съездили на дачу, так как он обычно летом жил на даче, но его нигде не было, сотовый телефон не отвечал.

В результате поиска были получены сведения о местонахождении ФИО1 в РКПБ им.Бехтерева в <адрес изъят>. Так как в указанное учреждение можно было попасть только по причине болезни, истица через своего представителя начала выяснять обстоятельства.

Стало известно, что ФИО1 попал в психиатрическую больницу <дата изъята>.

<дата изъята> истица как наследник подала заявление о предоставлении выписок по счету ФИО2, из которых стало известно о переводе на счет ответчицы 63000 рублей. Каких либо оснований для перевода ответчице не имелось, следовательно, денежные средства были получены незаконно, и подлежали возврату, чего сделано не было.

Согласно выписке из банка ВТБ по счету <номер изъят> известно, что начиная с 03.08.2021г. по 07.08.2021г. когда ФИО1 находился в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО11» были сняты с его счета денежные средства 140 000 руб., 68 000 руб., 700 руб., 149 250 руб., 149 250 руб., 700 руб., 8 854 руб., 140 000 руб, 500 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 1 071 000 руб, Таким образом, после того как ФИО1 попал в психиатрическую больницу, он за период 03.08.2021г. по 07.08.2021г. единовременно лишился денежной суммы в размере 2 377 854 руб.

Больше того как обязательств по оплате у ФИО1 перед ответчицей нет и не могло быть, а деньги снятые в период с 03.08.2021г. по 07.08.2021г. с его счета подлежали зачислению на его счет и не могли быть собственностью ответчицы, договора дарения денежных средств между ответчиком и ФИО1 нет.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>г. ФИО1 признан недееспособным вследствие психического расстройства: деменция при болезни Альцгеймера.

Учитывая наличие болезни у ФИО1 в настоящий момент следует, что в момент отчуждения имущества ФИО1 находился под влиянием существенного заблуждения и обмана ввиду психического расстройства личности.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в размер 2 440 854 рубля, в том числе включением указанной суммы в состав наследственной массы.

В ходе производства по делу в связи со смертью истца, определением от <дата изъята> производство по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <дата изъята>.

Определением от <дата изъята> произведена замена истца ФИО3 на её правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Впоследствии истцы исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчицы в равных долях в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 7 448 538,27 рублей, с включением данной суммы в состав наследственной массы. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 585,96 рублей, процентов по день исполнения решения суда с включением данной суммы в состав наследственной массы. Убытки в размере 9 909,36 рублей причиненные незаконными действиями ответчика в виде списания комиссии за перечисление денежных средств и другие, с включением данной суммы в состав наследственной массы.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО5, представители истцов ФИО19, ФИО13 иск полностью поддержали, пояснив, что ответчик незаконно, не имея на то оснований перечисляла суммы со счета (карт) ФИО1 на свой счет (карту) за период с <дата изъята> по <дата изъята> всего на общую сумму 7 448 538,27 рублей.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с иском не согласились полностью, просили в его удовлетворении отказать. ФИО7 пояснила, что с ФИО1 она была знакома более 20 лет, он относился к ней как к дочери, они вместе работали, дружили. Когда в 2019 году у ФИО1 был инсульт, она ему помогала, ухаживала за ним. В ноябре 2020 года они открыли в банке совместный счет, на который были выпушены 2 карты, на её имя и на имя ФИО1 ФИО1 самостоятельно распоряжался своими денежными средствами. В марте-апреле 2021 года они с ФИО1 посетили несколько банков, где в присутствии специалиста банка на её телефон установили приложения банков и он передал ему пароль доступа к приложениям. Об этом её попросил сам ФИО1, доверенности не составляли. В дальнейшем он говорил ей, чтобы она сама снимала, переводила определенные суммы. Он также подарил ей квартиру, оплатил лечение зубов, сказал, что деньги тоже тебе подарю. Он ждал, что с ним что-то может случиться и дал ей возможность распоряжаться денежными средствами. В мае-апреле он закрыл счет и перевел на общий счет денежную сумму. 21 или <дата изъята> они (она, её муж и ФИО1) ездили на дачу, ФИО1 был в нормальном состоянии, они собрали яблоки, погуляли по даче, общались с соседом Николаем. 3 августа ей позвонили и сказали, что ФИО1 в больнице, Так как он ранее ей говорил, что если с ним что-то-случится, то перевести все деньги на общий счет, она перевела всю сумму на их общий счет. Она стала его навещать, была готова содержать его и взять под свою опеку, обращалась с заявлением о назначении её опекуном, однако ей отказали, так как появились родственники - истцы. До этого дня он был в адекватном состоянии, работал, принимал экзамен. Денежные средства она ей подарил из благих намерений, других родственников у него не была, только потом объявились истцы. Также ФИО1 передал ей оригиналы удостоверения захоронения на своих родственников. ФИО1 при жизни сам совершал покупки, у него была пенсионная карта, он покупал продукты, лекарства, сам не готовил еду. У неё была возможность распоряжаться денежными средствами, так как он сказал ей забери деньги, но она не стала пользоваться его деньгами. У ФИО1 был кнопочный телефон, приложения Банков он подключал с её помощью, сказал, как закончится срок вклада, переводи деньги. Например, в апреле 2021 года, как только закончился срок вклада, они вместе перевели сумму в размере 550 000 рублей на общий счет. Он мог контролировать движение денежных средств, так как ему приходили СМС-сообщения. Она без его согласия и его присутствия, денежные средства не переводила, только с ним. Совместный счет был закрыт в октябре 2021 года после снятия денежных средств.

Представители третьих лиц - отдела по опеке и попечительству администрации <адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>, ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М, Бехтерева" МЗ РТ в судебное заседание не явились, извещены, из отдела по опеке и попечительству администрации <адрес изъят> ИКМО <адрес изъят> поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного <дата изъята> ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16, наследницей имущества ФИО2, умершего <дата изъята>, является двоюродная сестра ФИО3.

ФИО3 умерла <дата изъята>.

Наследниками ФИО3, умершей <дата изъята>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно ответу ПАО Ак Барс Банк от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> на имя ФИО1 открыт счет <номер изъят>, открыт <дата изъята>; <номер изъят>, открыт <дата изъята>; <номер изъят>, открыт <дата изъята>, закрыт <дата изъята>; <номер изъят>, открыт <дата изъята>, закрыт <дата изъята>; <номер изъят>, открыт <дата изъята>, закрыт <дата изъята>, <номер изъят>, открыт <дата изъята>, закрыт <дата изъята>.

Согласно представленным выпискам, по счету <номер изъят> пополнение карты <дата изъята> в 19.55.06 на сумму 150 000 рублей, <дата изъята> в 19.56.08 перевод через СБП суммы в размере 140 000 руб, <дата изъята> пополнение карты на сумму 72677,53 руб, <дата изъята> пополнение на сумму 9771,18 руб, <дата изъята> перевод через СБП суммы в размере 111618 руб. <дата изъята> пополнение карты 10.11 руб.

Согласно представленным выпискам по счету <номер изъят> пополнение карты <дата изъята> в на сумму 1285210,64 рублей, <дата изъята> перевод через СБП суммы в размере 140000 руб, <дата изъята> перевод через СБП суммы в размере 140000 руб, <дата изъята> перевод через СБП суммы в размере 140000 руб, 120000 руб., <дата изъята> списание с карты суммы в размере 150000 руб (перевод на карту ФИО1), <дата изъята> перевод через СБП суммы в размере 140000 руб, 140000 руб, 20 000 руб, <дата изъята> перевод через СБП суммы в размере 140000 руб, 100 000 руб, списание с карты суммы в размере 72677,53 руб (перевод на карту ФИО1),

Согласно выписке по счету <номер изъят>, <дата изъята> безналичное досрочное закрытие, перевод суммы 1285210,64 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <номер изъят>, <дата изъята> был осуществлён перевод собственных средств на сумму 207 788 руб с карты на имя ФИО1 на карту ФИО1

Согласно выписке по счету ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <номер изъят>, <дата изъята> был осуществлён перевод собственных средств на сумму 204 788 руб с карты на имя ФИО1 на карту ФИО1,.<дата изъята> – 150 000 руб на имя получателя ФИО8 А., <дата изъята> - сумма в размере 54799,25 руб на имя получателя ФИО8 А.

Из ответа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес изъят> следует, что <дата изъята> поступил ФИО2

Согласно ответу АО «ИК Банк», счет <номер изъят> открыт <дата изъята>, закрыт <дата изъята>, мобильный банк подключен не был, доверенность отсутствует, сведения об абонентских номерах телефонов и их владельцев отсутствует.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 имеются счета, по картам мобильный банк не подключен, доверенность отсутствует.

Согласно ответу ПАО МТС, ФИО1 является абонентом ПАО МТС, номер телефона <***>, период действия с <дата изъята>-<дата изъята>. представлена детализация звонков.

Истец в увеличении исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7448538,27 рублей, то есть перевод <дата изъята> – сумма 550 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 63 000 руб на счет 40<номер изъят>, <дата изъята> – 2 695 675,14 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> - 208 115,87 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята>-239 860,42 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 1058 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 1058 000 руб на счет <номер изъят> 6398, <дата изъята> – 300 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 120 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 150 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят><дата изъята> – 205 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 439 000 руб на счет <номер изъят><дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 368 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 100 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 111 778,05 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 108,79 руб на счет <номер изъят>

Согласно справке ПАО Сбербанк, к счету <номер изъят> открытому на имя ФИО7 <дата изъята> выпущена дополнительная карта VISA 6398, владельцем которой является ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО17» Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата изъята>, ФИО1 в юридические значимые периоды заключения договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, договора дарения от <дата изъята>, договора дарения от <дата изъята>, каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию в юридические значимые периоды заключения договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, договора дарения от <дата изъята>, договора дарения от <дата изъята> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенные ФИО1 лекарственные препараты применялись строго по медицинским показаниям по назначению лечащего врача с учётом фармакологического действия, дозировки и кратности применения и не оказали влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды заключения сделок.

Денежные средства, перечисленные <дата изъята> в размере 550 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – в размере 63 000 руб на счет 40<номер изъят>, были перечислены ФИО1 при его жизни, при этом согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО17» Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата изъята> в те моменты ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Переводы <дата изъята> – суммы в размере 2 695 675,14 руб на счет <номер изъят><дата изъята> - 208 115,87 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята>-239 860,42 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 1058 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 1058 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 300 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 120 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 150 000 руб на счет <номер изъят><дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 205 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 439 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 368 000 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 140 000 руб на счет <номер изъят><дата изъята> – 100 000 руб на счет <номер изъят><дата изъята> – 111 778,05 руб на счет <номер изъят>, <дата изъята> – 108,79 руб на счет <номер изъят> были совершены со счета <номер изъят> открытому на имя ФИО7, о чем свидетельствует выписка, представленная по запросу суда ПАО Сбербанк <дата изъята>.

То есть фактически денежные средства перечислены со счёта ФИО7 на счет ФИО1

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчик ФИО7 не оспаривала, однако пояснила, что с ФИО1 она была знакома более 20 лет, он относился к ней как к дочери, они вместе работали, дружили, у них были доверительные близкие отношения, она ему помогала, ухаживала за ним. В ноябре 2020 года они открыли в банке совместный счет, на который были выпушены 2 карты, на её имя и на имя ФИО1 ФИО1 самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, он передал ей пароль доступа к приложениям банков.

В обоснование доводов представила копии заявлений в отдел опеки об оформлении опеки над ФИО1 на своё имя, заключения о возможности быть опекуном ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется. ФИО1 перечислил денежные средства в силу наличия между ним и ФИО7 близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), доказательств обратного истцами не представлено.

Факт наличия между сторонами близких доверительных отношений подтверждается также наличие у ответчика оригиналов удостоверений на захоронение родственников ФИО1, факт оформления договора дарения недвижимого имущества, предоставления ФИО1 ответчику ФИО7 доступа ко всем счетам и личным кабинетам.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счет ФИО1 не могут безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что эти денежные средства перечислена со счёта ФИО7 на общий счет, доступ к которому был как у умершего ФИО1, так и у ФИО7.

Доказательств того, что перечисляя указанные суммы, ФИО1 ставил ответчика ФИО7 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть денежные средства, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает, что данные суммы не подпадают под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, и в связи с недоказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскание неосновательного обогащения отказано, требования в части включения суммы в состав наследственной массы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 585,96 рублей, процентов по день исполнения решения суда с включением данной суммы в состав наследственной массы, взыскании убытков в размере 9 909,36 рублей в виде списания комиссии за перечисление денежных средств с включением данной суммы в состав наследственной массы удовлетворению также не подлежат.

В ходе производства по делу определениями Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и <дата изъята> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя ФИО7.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, после вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определениями Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и <дата изъята>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>), ФИО5, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> ФИО6, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) к ФИО7, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>), о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

После вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определениями Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и <дата изъята>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева