Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело 2-2878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ИМЯ-М-3006, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ивеко Стралис, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем автомобиля ИМЯ-М-3006, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 44085 руб.

Не согласившись с указанной сумой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ивеко Стралис, г.р.з. А433ОУ 37, с учетом износа составила 100391 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании с претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 56306 руб.;

- неустойку в размере 51238, 46 руб.;

- убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3500 руб.;

- расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы представил суду письменные уточнения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5691 руб., а также неустойку в размере 5178, 81 руб. Остальные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание после объявленного судом 20.12.2017 года перерыва не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указала, что определенная заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта соответствует Единой методике ЦБ РФ. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Ивеко Стралис, г.р.з. №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ИМЯ-М-3006, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ивеко Стралис, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ИМЯ-М-3006, г.р.з. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано на основании отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. При этом в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 12, 65, 69).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ивеко Стралис, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 70-71), а также выполнено экспертное заключение об объеме, характере и степени повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 72-74).

По результатам осмотра страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44085 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 75).

На согласившись с данной выплатой для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовой эксперт»., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ивеко Стралис, г.р.з. №, с учетом износа составила 100391 руб. (л.д. 22-45).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 14, 68), что не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку экспертное заключение о стоимости ущерба, на которое ссылался истец, было выполнено без учета Единой методики ЦБ РФ (л.д. 17).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-119), выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ивеко Стралис, г.р.з. №, с учетом износа составила 50676 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца с ними согласился, уточнив исковые требования в соответствии с заключением эксперта о стоимости ущерба.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что каких либо доводов относительно своего несогласия с заключением эксперта стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз, либо допроса специалистов по существу проведенного ими экспертного исследования ответчиком суду не предоставлено.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, и произведенной выплаты, составляет 6591 руб. (50676 руб. – 44085 руб. = 6591 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 3500 руб. (л.д. 18). Указанные расходы истца, суд полагает необходимым отнести к убыткам, понесенным истцом при разрешении данного спора, поскольку оплата услуг специалиста-оценщика была продиктована необходимостью собирания доказательств, подтверждающих доводы истца о недоплате со стороны ответчика страхового возмещения по заявленному страховому событию. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3500 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5178, 81 руб. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание добросовестное поведение Страховщика, осуществившего выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что за изготовление копии экспертного заключения ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 19).

Согласно представленного в материалы дела квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление претензии ФИО2 ООО «Правовой эксперт» оплачена денежная сумма в размере 2000 руб. (л.д. 15).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. из 15000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), квитанция № на сумму 15000 руб. (л.д. 19).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещение в размере 6591 руб.;

- неустойку в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3500 рублей;

- расходы за изготовление дубликата отчета оценщика в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.