Решение № 2-2141/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Мотивированное
решение составлено 20.09.2017 г.

Дело № 2-2141/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании убытков, понесенных им по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г., по оплате за капитальный ремонт за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. Просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 19 288 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб., с ФИО5 - убытки в размере 6 429 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Также просил взыскать с каждой расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что он, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. он единолично нес расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и капитальный ремонт.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование общим долевым имуществом за период с февраля 2015 г. по июль 2016 г. ФИО4 просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 77 625 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2528 руб. 75 коп., ФИО5 - компенсацию в размере 25 875 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 976 руб. 25 коп.

Мотивировали исковые требования тем, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с февраля 2015 г. по июль 2016 г. ФИО1 пользовался квартирой единолично.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, взаимные требования не признали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что унаследовал данную квартиру после смерти родителей. В феврале 2016 г. суд удовлетворил его исковые требования к ФИО4 и ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру. За ФИО4 и ФИО5 судом также было признано право на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В суд они обратились лишь после подачи им искового заявления, ранее права на наследство не оформляли. Их доли в праве собственности идеальны, порядок пользования квартирой не определялся, в связи с чем отсутствуют доказательства, что он пользовался их имуществом, а, следовательно, должен платить им компенсацию.

ФИО4 и ФИО5 плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения и за капитальный ремонт не вносили. Он полностью нес все расходы по квартире, в связи с чем потерпел убытки.

Представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что в размер убытков включены все расходы по квитанциям. Взыскание оплаты за кабельное телевидение оставил на усмотрение суда. ФИО5 в спорной квартире никогда не проживала, требований о вселении не заявляла, в связи с чем в выплате компенсации просил ей отказать. Представленная ИП ФИО9 справка о стоимости найма отдельных квартир доказательством не является, так как ФИО4 и ФИО5 просили взыскать компенсацию за пользование долями квартиры, в связи с чем компенсация должна быть ниже. Доказательства стоимости найма долей в праве на квартиру ФИО1 представлять не будет. Так как ФИО4 не доказан размер компенсации, просил ей в иске отказать.

ФИО4 объяснила, что при жизни отца пользовалась данной квартирой, ее сын из школы приходил в квартиру к дедушке. Когда ее супруг уезжал в командировки, она и сын ночевали в данной квартире. После смерти отца брат ФИО1 прекратил ее доступ в квартиру, в связи с чем она обращалась с иском о вселении. Была вселена в квартиру в июле 2016 г. Бабушка ФИО5 действительно в квартире никогда не проживала, но она приезжала на одно из судебных заседаний, могла бы в тот момент жить в квартире, а не у нее дома. Так как ФИО1 единолично пользовался всей квартирой, она и ФИО5 просят взыскать компенсацию за пользование имуществом. Не согласна возмещать ФИО1 расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, так как ими не пользовалась.

Представитель ФИО4 и ФИО5 - адвокат Смирнов А.В. поддержал позицию доверителей. Объяснил, что компенсация за пользование общим долевым имуществом рассчитана по справке ИП ФИО9, сделанной на основе предложений по аренде 3-комнатных квартир в г. Рыбинске. ФИО5, являясь участником общей долевой собственности, не могла пользоваться своим имуществом, в связи с чем имеет право на компенсацию. Из расчета по оплате коммунальных услуг необходимо исключить кабельное телевидение, которым ФИО4 и ФИО5 не пользовались.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему:

Решением Рыбинского городского суда от 19.02.2016 г. постановлено, в том числе

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и долю пережившего её супруга ФИО3 в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере ? за каждым.

Определить долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и долю пережившего её супруга ФИО3 в праве собственности на приобретенную в период брака автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - в размере ? за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1\4 долю в праве общей долевой собственности автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО4 и ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры.

Решение вступило в законную силу 30.05.2016 г. (л.д. 67-74).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 210, 288-290 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ с момента открытия наследства ФИО4 и ФИО5 обязаны нести расходы на содержание и ремонт, включая капитальный, унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующих долях. Не проживание собственников в жилом помещении не освобождает их от несения расходов по содержанию своего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Свои обязанности в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. по оплате ФИО4 и ФИО5 не выполняли. Расходы в указанный период времени нес ФИО1

Согласно представленным им квитанциям ФИО1 в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. оплатил за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление, ОДН по горячему водоснабжению, прочие услуги и антенну кабельного телевидения в размере 45 736 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расходы на кабельное телевидение в размере по 195 руб. ежемесячно к коммунальным услугам не относятся. Поскольку ФИО4 и ФИО5 кабельным телевидением в указанный период не пользовались, суд вычитает из расходов ФИО1 стоимость услуг кабельного телевидения в размере: 195 руб. х 16 мес. = 3120 руб. Размер понесенных им расходов составит: 45 736 руб. 06 коп. – 3120 руб. = 42 616 руб. 06 коп.

Доля ФИО4 составит: 42 616 руб. 06 коп. х 3 / 8 = 15 981 руб. 02 коп.

Доля ФИО5 составит: 42 616 руб. 06 коп. х 1 / 8 = 5 327 руб. 01 коп.

Понесенные Перепелицей А.Н. расходы на капитальный ремонт с апреля 2015 г. по июль 2016 г. составили 5 699 руб. 64 коп.

Доля ФИО4 составит: 5 699 руб. 64 коп. х 3 / 8 = 2 137 руб. 37 коп.

Доля ФИО5 составит: 5 699 руб. 64 коп. х 1 / 8 = 712 руб. 46 коп.

Всего задолженность составит: ФИО4 – в размере 18 118 руб. 39 коп., ФИО5 - 6 039 руб. 47 коп.

Указанные суммы суд взыскивает с них в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действительно, порядок пользования жилым помещением ни соглашением сторон, ни судом не определялся.

Решением Рыбинского городского суда от 19.02.2016 г. установлено, что ФИО4 была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду препятствий, чинимых Перепелицей А.Н., который не отрицал данный факт.

Решение суда о ее вселении исполнено 04.08.2016 г. (л.д. 132). В производстве суда данное гражданское дело находилось с 17.03.2015 г. ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что он препятствовал ей в пользовании квартиры с момента смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Так как судом установлен факт препятствий ФИО4 в проживании в данной квартире, ФИО1 на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ обязан уплатить ей денежную компенсацию. В подтверждение размера компенсации ФИО4 представлена справка ИП ФИО9, выданная на основании сложившегося уровня цен за наем 3-комнатных квартир с отделкой в г. Рыбинске (л.д. 163-178). Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ИП ФИО9 представлено на дату выдачи справки (л.д. 193).

Доказательств иных цен за наем ФИО1 и его представитель не представили и представлять отказались.

На основании изложенного, суд рассчитывает компенсацию по представленной справке.

За период с февраля 2015 г. по июль 2016 г. включительно сумма найма 3-комнатной квартиры составила 207 000 руб. На долю ФИО4 приходится: 207 000 руб. х 3 /8 = 77 625 руб. Указанную компенсацию суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации суд отказывает, так как она никогда не проживала и не пользовалась спорной квартирой, требований о вселении или устранении препятствий в пользовании квартирой не заявляла, в связи с чем оснований считать, что ее права владения и пользования имуществом были нарушены Перепелицей А.Н. у суда не имеется.

Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению сторонами на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. От суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1 суд взыскивает в его пользу с ФИО4 расходы в размере 724 руб. 74 коп. (от 18 118 руб. 39 коп.), с ФИО5 - 400 руб. (от 6 039 руб. 47 коп.). С ФИО1 в пользу ФИО4 суд взыскивает расходы на уплату госпошлины в размере 2 528 руб. 75 коп. (от 77 625 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 2 000 руб. с каждой, так как с ФИО4 взыскана большая сумма, чем с ФИО5, однако ФИО5 в части исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 18 118 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 724 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 20 843 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 6 039 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 8 439 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 77 625 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 528 руб. 75 коп., всего 80 153 руб. 75 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО5 ФИО1 о взыскании денежной компенсации и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья