Апелляционное постановление № 22-1219/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1219/2017

Дело № 22-1219 Судья Воротникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Королевой В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос.

<адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

20 марта 2008 года <адрес> по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 5 лет,

10 декабря 2008 года <адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 марта 2009 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 23 апреля 2012 года, кассационным определением <адрес> от 6 июня 2012 года) - по ч.1 ст. 222, ч.1, ст. 318 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УКРФ, с присоединением наказаний, назначенных по приговорам от 10 декабря 2008 года и 20 марта 2008 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы,

освобожденному от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 25 дней,

осужденному 3 октября 2016 года мировым судьей <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в принятии ходатайства о применении акта амнистии и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Королевой В.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес> от 10 декабря 2008 года, ссылаясь на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и положения части 2 статьи 84 УК РФ.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в силу ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости он может обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения. Полагает, что суд вправе сам истребовать документы, которые он не имеет возможности представить.

Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Королева В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

По смыслу закона установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными, включая снятие судимости. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при применении данного акта об амнистии предусмотрено снятие судимости только с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 – 4 и 7 – 9 Постановления.

Из представленных осужденным документов следует, что наказание по приговору <адрес> от 10 декабря 2008 года, по которому ФИО1 просит снять судимость на основании акта об амнистии, осужденным уже отбыто, в связи с чем, оснований для применения к осужденному акта амнистии и снятии судимости по указанному приговору, не имеется, так как по смыслу закона пункт 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» распространяет свое действие на лиц, которые отбывают наказание, предусматривая возможность снятия судимости исключительно с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 14 и 7 – 9 указанного акта амнистии и не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание до издания акта об амнистии.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости в связи с применением акта амнистии - не имеется, поскольку ФИО1 на момент принятия Постановления об амнистии уже отбыл наказание по приговору <адрес> от 10 декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоблюдении судом требований ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из содержания ходатайства осужденного (л.д.1) усматривается, что он просил снять судимость именно на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ и не привел в ходатайстве каких-либо оснований для снятия с него судимости по иным, общим основаниям, предусмотренным ст. 86 УК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии и снятии судимости приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2008 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья