Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.08.2016 года.

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, по доверенности от 08.04.2016 года

29 марта 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. По заключению независимой автоэкспертной организации ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., расходы на оплату экспертизы составили <...> руб. Поскольку виновным в ДТП признан ФИО4 а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направления претензии в размере <...>., расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере <...>., убытки в размере расходов по независимой оценке, почтовых расходов, неустойку и финансовую санкцию, посчитанные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал сумму страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Третьи лица - ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час. 20 мин. в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

ФИО4 был признан виновным в ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч<...> Кодекса РФ об административных правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №... и копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии справки о ДТП от "."..г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г., а затем – с досудебной претензией, которая не была получена ответчиком и срок хранения истек "."..г., что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко», о чем надлежаще известил страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...>

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «ДМН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «ДМН-Эксперт» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. представленной истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., Расходы истца по оплате оценки подтверждены копией договора №... от "."..г., копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г., чек-ордером от "."..г..

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> коп., что же касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся части, то суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 158 дней, следующим образом: <...>.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Претензия направлена истцом в адрес страховщика посредством почтовой связи "."..г. года. Однако мотивированный отказ страховой компании в адрес ФИО1 не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет <...> из расчета <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- <...> руб., оформление нотариальной доверенности - <...>., стоимость изготовления 4-х копий отчета независимой экспертизы - <...>

Указанные расходы подтверждаются: по оплате услуг представителя - договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО2, ФИО5, актом приема-передачи денежных средств о получении от истца денежного вознаграждения по договору №... в сумме <...> руб.; договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. между истцом и ФИО2 и актом приема-передачи денежных средств в сумме <...> руб.; договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. между истцом и ФИО2 и актом приема-передачи денежных средств в сумме <...>.

Как установлено в судебном заседании, договором №... от "."..г.. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО2, ФИО5, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по оказанию услуг консультации, представление интересов в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены актом приема-передачи денежных средств, в котором указано, что истцом оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о страховой выплате.

Договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО2 предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...>. за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате.

Аналогичные условия предусмотрены договором №... от "."..г.. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО2, по условиям которого истец также оплатил <...> за ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о страховой выплате.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате договора на подачу досудебной претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по оплате договора на подачу досудебной претензии до разумных пределов и определяет ко взысканию <...>

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., отказав в остальной части заявленных требований.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате изготовления четырех копий отчетов в сумме <...> руб., которые подтверждаются договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., суд считает обоснованными. Однако при определении размера подлежащих взысканию издержек суд учитывает возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до <...>

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб., подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность помимо ФИО2 оформлена еще на третьих лиц, срок ее действия три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «ДМН-Эксперт» взыскивает с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>. <...>., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>., расходы по изготовлению копий документов в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 г.

Судья