Решение № 2-3123/2025 2-3123/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3123/2025

Дело № 2-3123/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-004847-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Мотивирует требования тем, что 08.03.2025 года по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

19.03.2025 года им подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» с приложением полного пакета документов.

25.03.2025 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» им направлено письмо с требованием в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции СТОА.

26.03.2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществили выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

От проведения восстановительного ремонта он не отказывался.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

03.04.2025 года САО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия.

06.06.2025 года Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 93 860, без учета износа 66 546 рублей.

Погрешность в экспертных заключениях составляет более 10%.

С учетом измененных требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 01.03.2025 года по 01.06.2025 года в размере 78 662 рублей 69 копеек; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 08.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

19.03.2025 года истцом подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» с приложением полного пакета документов.

25.03.2025 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом направлено письмо с требованием в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции СТОА.

26.03.2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался.

Выплаченной страховой суммы по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля.

03.04.2025 года САО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия.

06.06.2025 года Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 93 860, без учета износа 66 546 рублей.

Погрешность в экспертных заключениях составляет более 10%.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2025 года назначена по гражданскому делу повторная судебная экспертиза и на ее разрешение поставлены следующие вопросы: определить повреждения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, возникшие в результате ДТП 08.03.2025 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 08.03.2025 года, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, на дату исследования? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти без учета износа на дату исследования составляет 101 013 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 31 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 20.03.2025 года сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40 968 рублей 66 копеек, с учетом износа – 31 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме: сумма недоплаченного страхового возмещения: 9 568 рублей 66 копеек) (40 968 рублей 66 копеек – 31 400 рублей). Сумма подлежащих возмещению убытков: 60 044 рублей 34 копеек (101 013 рублей - 40 968 рублей 66 копеек).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по выдаче в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства и у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (114 дней) в размере 78 662 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки будет составлять 10 908 рублей из расчета за 114 дней *1%* 9 568 рублей 66 копеек.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определён в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Изложенное подтверждает, что на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 784 рублей 33 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами и являются разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать данные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 <ФИО>10 страховое возмещение в размере 9 568 рублей 66 копеек, убытки в размере 60 044 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 908 рублей; штраф в размере 4 784 рублей 33 копеек; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.