Решение № 12-92/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-92/2024

63RS0029-01-2024-000030-32

12-92/2024


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 22 февраля 2024 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость, не учла погодные условия дорожного покрытия. При возникновении опасности для движения не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства. После чего произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В действиях ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Судом в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП ФИО4, который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем лада Веста, государственный регистрационный знак <***> двигался по внутриквартальной дороге вдоль <адрес> в 13 часов 30 минут выезжая со двора, в него въехал автомобиль Geely, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП себя не считает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова