Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-397/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 27.12.2016 года в размере 300000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 года по 07.12.2017 года в размере 23178 рублей 08 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381 рубля 00 копеек;

- расходы за услуги представителя 25000 рублей;

- почтовые расходы в размере 816 рублей 20 копеек.

Иск обоснован тем, что 27.12.2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязуясь возвратить денежные средства не позднее 25.01.2017 года. В указанный срок ответчица долг не вернула, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, составляют: за период с 25.01.2017 года по 07.12.2017 года 23178 рубля 08 копеек. Почтовые расходы по делу, понесенные в связи с отправкой искового заявления в суд, направлением телеграмм ФИО3 составили 816 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, зарегистрированная <адрес>, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства ( л.д. 48), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от 27.12.2016 года следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей в срок до 25.01.2017 года. Проценты договором не предусмотрены (л.д.28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменная форма при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3 соблюдена, расписка является документом, удостоверяющим достигнутые между сторонами соглашения и передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора, встречные исковые требования не заявлялись.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 в срок, указанный в расписке, долг по договору займа не возвратила, сумма займа в размере 300000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что ответственность ответчика ФИО3 за неправомерное удержание денежных средств наступила с 25.01.2017 года.

Таким образом, исходя из даты возникновения у ответчика обязанности возвратить долг, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, истекший с 25.01.2017 года по 07.12.2017 года, следует исчислять в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 года, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный ст.395 ГК РФ, за период, истекший с 25.01.2017 года по 07.12.2017 года, суд производит следующим образом: 300000 рублей х 61 день (период с 25.01.2017 года по 26.03.2017 года) х 10% /365 = 5013 рубль 70 копеек; 300000 рублей х 36 дней (период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 9,75% /365 = 2884 рубля 93 копейки; 300000 рублей х 48 дней (период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9,25% /365 = 3649 рублей 32 копейки; 300000 рублей х 91 день (период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) х 9% / 365 = 6731 рубль 51 копейка; 300000 рублей х 42 дня (период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 8,50% /365 = 2934 рубля 25 копеек; 300000 рублей х 39 дней (период с 30.10.2017 года по 07.12.2017 года) х 8,25% /365 = 2644 рубля 52 копейки; общая сумма процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет 23858 рублей 23 копейки: 5013 рублей 70 копеек + 2884 рубля 93 копейки + 3649 рублей 32 копейки + 6731 рубль 51 копейка + 2934 рубля 25 копеек +2644 рубля 52 копейки.Суд, учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 23178 рублей 08 копеек, действуя в рамках заявленных исковых требований, удовлетворяет исковые требования ФИО1 в указанной части в размере 23178 рублей 08 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.12.2016 года в размере 323178 рублей 08 копеек (300000 рублей +23178 рублей 08 копеек).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 816 рублей 20 копеек, суд учитывает следующее:

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования положений ст.94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из ст.100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 (л.д.25-26).

Согласно договору на оказание услуг от 08.09.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Песчанокопском районном суде Ростовской области, связанных с рассмотрением исковых требований ФИО1 к ФИО3 по взысканию суммы долга по договору займа от 27.12.2016 года (п.1.2.); размер вознаграждения – 25000 рублей (п.3); распиской ФИО2, имеющейся в договоре, подтверждается, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг ФИО2 в размере 25000 рублей.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных ФИО2 истцу ФИО1, участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26.10.2017 года (л.д.33), 07.12.2017 года, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представленные истцом: кассовые чеки от 25.09.2017 года на сумму 51 рубль 00 копеек (л.д.31), подтверждающие направление иска в суд посредством почтовых услуг, кассовые чеки от 27.11.2017 года, подтверждающие направление ФИО3 телеграмм об извещении о дате судебного заседания на сумму 765 рублей 20 копеек, свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 816 рублей 20 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в размере 816 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6381 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.12.2016 года в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 года по 07.12.2017 года в размере 23 178 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381 рубля 00 копеек, расходы за услуги представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рубля 20 копеек, а всего 355 375 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2017 года.

Судья Н.Р. Толмачева