Решение № 2-2807/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2807/2019;)~М-2693/2019 М-2693/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2807/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело № 2-45/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О3, о прекращении незаконного производства тротуарной плитки, наказании ответчика, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О3, о прекращении незаконного производства тротуарной плитки, наказании ответчика, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что проживает в частном секторе <адрес>. Имеет в собственности единственное жильё, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Её сосед ФИО2 не является собственником жилого помещения, но проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года ФИО2 на участке в гараже организовал промзону по изготовлению тротуарной плитки, установил бетономешалку и компрессор, при работе которых издаётся сильный шум, рёв и вибрация дома истца. От вибрации повело раму, лопнуло два стекла, разошлись дождевые желобки. Когда лопнуло стекло, она обращалась к ФИО2, но тот никак на это не отреагировал, не принёс свои извинения. Гул, вибрация продолжаются по настоящее время. ФИО2 начинает работать с 8 часов утра и до 21 часа 40 минут. Истец неоднократно делала ему замечания по поводу шума и вибрации. Имела в хозяйстве кроликов в количестве 32 головы, но из-за того, что ФИО2 организовал производство тротуарной плитки, кролики погибли. Средняя цена за одного месячного кролика породы «Фландэр» 500 рублей, «Серый Великан» - 500 рублей, «Бабочка» - 500 рублей. В наличии у истца имелись кролики породы «Фландэр»: трёхмесячные – 4 штуки по цене 800 рублей, двухмесячные – 5 штук по цене 800 рублей, самцы полтора года – 2 штуки по цене 1 000 рублей, самки от восьми до десяти месяцев – 5 штук по цене 1 000 рублей, самки полтора года – 2 штуки по цене 1 000 рублей. Кролики породы «Серый Великан»: семимесячные – 2 штуки по цене 1 000 рублей, самки от восьми до одиннадцати месяцев – 3 штуки по цене 1 000 рублей, трёхмесячные – 6 штук по цене 500 рублей. Кролики породы «Бабочка»: самки семимесячные – 3 штуки по цене 1 000 рублей. У ФИО2 гараж построен близко к дому истца, нарушены все нормы границ, имеется постановление с архитектурного отдела.

Просит обязать ответчика прекратить незаконное производство по изготовлению тротуарной плитки, наказать ответчика ФИО2 по всей строгости закона, взыскать с ответчика материальный ущерб за два окна в размере 500 рублей, за погибших кроликов 27 200 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, моральный ущерб 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что кролики погибли из-за того, что ответчик ФИО2 работал с цементом. Доказательств, подтверждающих стоимость кроликов в сумме 27 000 рублей, у неё не имеется. Доказательств причинения ущерба за два оконных стекла на сумму 500 рублей также не имеется, поскольку комиссия по осмотру её жилого помещения будет проведена только летом. Ответчик незаконно занимался предпринимательством, в течение всего лета изготавливал плитку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснил, что его родители купили земельный участок по адресу: <адрес>, и купили станок бывшего употребления, чтобы построить дом, гараж и баню. Он не производит тротуарную плитку для предпринимательской деятельности. Его действиями не был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснила, что изготавливали тротуарную плитку для себя. Вся ограда и огород у них выложены данной плиткой. Пробовали для себя. Истец не обращалась к ним по поводу погибших кроликов и разбитых стекол.

Заслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины или грубой неосторожности, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.03.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2013 (данные изъяты), (данные изъяты) (л.д. 15-16).

ФИО4 О3 на основании договоров дарения от 08.10.2004, 27.11.2019 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 40-57, 88-89), свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2004 (л.д. 92-93).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.12.2018 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи (л.д. 90, 91).

Постановлением Администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» от 05.04.2012 № 626 «Об утверждении градостроительного плана (данные изъяты) земельного участка для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек» был утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 28-34).

Как следует из искового заявления, в апреле 2019 года ФИО2 на участке в гараже организовал промзону по изготовлению тротуарной плитки, установил бетономешалку и компрессор, при работе которых издаётся сильный шум, рёв и вибрация дома истца. От вибрации повело раму, лопнуло два стекла, разошлись дождевые желобки.

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» от 10.05.2017 № 182 следует, что по заявлению истца по вопросу строительства гаражного бокса владельцами земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, специалистами отдела 03.05.2017 был организован выезд на место с целью проведения визуального осмотра земельного участка, в ходе которого выяснилось, что владельцами земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) выстроен гаражный бокс в шлакоблочном исполнении с двухскатной кровлей, с покрытием из металлического профлиста по деревянным стропилам, водосток не организован. Гаражный бокс выстроен по границе земельного участка, что является нарушением норм, предусмотренных пунктом 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89). В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований (л.д. 17-19).

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2018 № 2 ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя Ф.И.О7 установку «Кондор-1-90ТБ» (л.д. 80-82), что подтверждается также счёт-фактурой от 29.08.2018 (л.д. 79), как пояснил ответчик ФИО2, для использования в личных целях по изготовлению тротуарной плитки, доказательств иного суду не представлено.

28.01.2019 специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации города Усолье-Сибирское по заявлению ФИО1 произведено визуальное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения земельного законодательства владельцами земельных участков. В отношении собственника земельного участка по адресу: <адрес>, направлены материалы проверки в Усольский отдел Управления Росреестра по Иркутской области для принятия мер по привлечению к административной ответственности (л.д. 70-72).

Свидетель Ф.И.О8 в судебном заседании от 03.02.2020 пояснила, что знает истца около четырёх лет. Видела ответчиков, они являются соседями ФИО1 Когда свидетель приходит в гости, они сидят в летней кухне, там меньше шума. У ответчика в гараже шумит аппарат. Она видела данное устройство, потому что гараж был открыт. У истца погибли кролики, по мнению свидетеля, это возможно не из-за самой работы станка, а от пыли. Весь огород был в пыли, а кролики питались травой с этого огорода. Свидетелю неизвестно о том, на какую сумму истцу был причинён ущерб из-за гибели кроликов, пояснила, что их было много, примерно, 30 штук, порода ей не известна. По мнению свидетеля, у истца полопались стекла в доме от вибрации. Ранее они были целые.

Достоверных доказательств, подтверждающих повреждение оконной рамы, как и наличие оконных рам, гибели кроликов в результате действий ответчика, материалы дела не содержат. Также истцом, не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие факт имевшихся в наличии в хозяйстве у истца кроликов, их рыночную стоимость.

Представленный истцом акт от 28.01.2020 содержит сведения о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что не относится к предмету рассматриваемого спора. В вышеуказанном акте, составленном комиссией в составе: заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Усолье-Сибирское Ф.И.О9, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации города Усолье-Сибирское Ф.И.О10, не содержится сведений о том, что члены комиссии являлись очевидцами издаваемого установкой «Кондор-1-90ТБ», принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, шума, вибрации, вследствие которых разрушается жилое помещение истца ФИО1, погибли её кролики, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию материального ущерба. Также они не были очевидцами производства ФИО2 тротуарной плитки в гаражном боксе, расположенном на земельном участке: <адрес>, принадлежащем ответчикам ФИО4 О3 на праве общей долевой собственности, поэтому у суда не имеется оснований для признания ответчика ФИО2 виновным в каких – либо действиях или бездействии.

Разрешая требования истца при изложенных обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения ущерба ответчиками, а именно: факт совершения ими незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, доказательства того, что у истца находились кролики, или наличие треснувших оконных рам.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что в её собственности находилось то имущество, о взыскании стоимости которого заявлено в иске. С учетом изложенного, условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по делу не установлены, в связи с чем заявленные требования судом не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении незаконного производства тротуарной плитки, наказании ответчика, возмещении материального ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред возник в результате действий (бездействия) ответчиков, истцом не представлено.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О3, о прекращении незаконного производства тротуарной плитки, наказании ответчика, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Судья А.Н. Касимова