Решение № 2-1190/2021 2-1190/2021(2-4698/2020;)~М-4465/2020 2-4698/2020 М-4465/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1190/2021

Дело № 2-1190/2021

УИД 78RS0017-01-2020-006683-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Валаам» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валаам» о защите прав потребителя, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила расторгнуть договор-оферту на реализацию туристского продукта, заключенный между ней и ООО «Валаам» 01 июня 2020 года, взыскать с ООО «Валаам» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 160 632 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период окончания 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате денежных средств по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 4 818, 96 рублей в сутки (3% от 160 632 рублей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой 04 сентября 2020 года она отказалась от заключенного с ответчиком договора на реализацию туристского продукта от 01 июня 2020 года и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик своим письмом подтвердил готовность вернуть денежные средства в сумме 156 937 рублей за вычетом услуг процессинговой компании в сумме 3 695 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, во внесудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, направив в судебное заседание своего представителя ФИО2, который исковые требования в их уточненном виде поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Валаам» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...>, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Валаам» был заключен договор-оферту на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ФИО1 приобретена путевка на теплоход «Леонид Соболев» с 13 по 18 сентября 2020 года.

04 сентября 2020 года ФИО1 заявила о своем отказе от договора в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой

Ответчик своим письмом от 11 октября 2020 года (л.д.17) подтвердил готовность вернуть денежные средства в сумме 156 937 рублей за вычетом услуг процессинговой компании в сумме 3 695 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, во внесудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил.

Принимая во внимание фактическое признание требований истца о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком по договору, а также их неправомерное удержание ответчиком, денежная сумма в 156 937 рублей, за вычетом расходов исполнителя, что соответствует требованиям статьи 782 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для применения мер ответственности, установленных за несвоевременный возврат денежных средств не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата уплаченной по договору денежной суммы, судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 78 468 рублей 50 копеек (156 937 х 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 4 338 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Валаам» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту на реализацию туристского продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «Валаам» 01 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Валаам» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 156 937 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 468 рублей 50 копеек, а всего 235 405 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Валаам» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 338 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин