Решение № 2-346/2025 2-346/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-346/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000431-49

Дело № 2-346/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 26 августа 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 5 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (ордер в деле),

представителя ответчика ФИО3 (ордер в деле),

прокурора Непомнящего А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 на одной из улиц г. Агрыза по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие наезда на истца, являвшегося пешеходом. В результате указанного ДТП истцу причинен средней степени вред здоровью, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате действий ответчика истцу принесены моральные и физические страдания, поскольку истец испытал и продолжает испытывать сильные физические боли, которые отдаются на спину (поясницу), появилась хромота, к концу дня нога сильно отекает, боли также проявляются в ночное время, не давая выспаться, также истец лишился возможности вести активный образ жизни. Помимо физических болей истец страдал из-за ограничений и стеснений, которые сопровождали его в период прохождения лечения, а также появилась фобия перед транспортными средствами. Также истец указал, что ответчик после случившегося извинения не принес, а принесенные извинения носили формальный характер для смягчения наказания при привлечении к административной ответственности. Отметил, что состояние здоровья до сих пор не восстановлено. С учетом изложенного, истец оценил размер причиненных ему физических и нравственных страданий в размере 600 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить частично в размере 100 000 руб. Также была обеспечена явка представителя по ордеру.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковое требование поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что мае 2025 ему была проведена операция на травмированную ногу по удалению металлоконструкций, которая дала осложнения на спину из-за введенного в позвоночник обезболивающего. Также через год предстоит еще одна операция по удалению остальных инородных тел. В настоящее время из-за случившегося испытывает сильный стресс, вследствие чего была вынуждена обратиться к психиатру.

Представить ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также факты причинения вреда истцу. При этом полагал, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным, ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Также представитель ответчик пояснил, что, вопреки доводам истца, ответчик предпринимал попытки по мирному урегулированию спора, в частности, после ДТП написал истцу сообщение в «WhatsApp» с предложением материальной помощи, на что истец просил общаться с ее супругом. По первому требованию ответчик передавал супругу истца денежные средства для возмещения расходов на лечение, не требуя какого-либо документального подтверждения. Всего по распискам было передано 86 000 руб. Кроме того, сам представитель ответчика звонил истцу с предложением о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., от которого истец отказался. Более того, ответчик направил по почте истцу соответствующее письменное предложение.

Истец, в целом, подтвердил изложенные представителем ответчика обстоятельства, пояснив, что письменное предложение не получил, так как находился на операции.

Прокурор в ходе судебного разбирательства дал заключение, согласно которому полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении № обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон и обязательны для суда.

Кроме того, поскольку обстоятельство причинения истцу вреда ответчиком не оспаривалось, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 по адресу: <адрес>, ответчик, управляя легковым транспортным средством марки «Пежо 107» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу – истцу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на истцу, в результате чего последнему был причинён средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов в рамках проведенных по делу об административном правонарушении экспертиз, у истца имелась травма правой нижней конечности в виде раны в проекции внутренней лодыжки, перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости (со смещением), оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости в нижней трети (со смещением), подвывиха правой стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21-го дня).

По указанному событию на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также его последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 12, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) является одним из способом защиты гражданских прав и может быть предъявлен, когда такой вред причинен гражданину неправомерными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (в частности, на жизнь и здоровье) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) являются формами гражданско-правовой ответственности и способами защиты нарушенных прав в деликтных обязательствах, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями (вредом) и противоправным поведением ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред (моральный вред), причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (морального вреда), размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате наезда ответчиком на транспортном средстве (источнике повышенной опасности) на истца, здоровью последнего был причинен вред.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом правовых выводов изложенных в пунктах 21, 22, 25–29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему страданий как физических (физические боли в результате причиненных телесных повреждений, а также перенесенной операции), так и нравственных (изменение привычного жизненного уклада и ограничения и стеснения в результате возникших дисфункций организма, сопряженные с душевными переживаниями и стрессами), связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика (вред причинен по неосторожности), материальное и семейное положение ответчика (находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, на иждивении находятся двое малолетних детей).

С учетом изложенного, а также с целью соблюдения требований разумности и справедливости, а также сохранения баланса прав и законных интересов истца, ответчика, в том числе находящихся на иждивении ответчика двоих малолетних детей, суд полагает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по подготовке и составлению искового заявления, а также за участие в судебном заседании в общем размере 15 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика, за исключением несогласия с размером требования), объема нарушенных прав истца, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в ходе судебного разбирательства), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании), суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в заявленном размере 15 000 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 (ИНН: №; СНИЛС: №) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в общем размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы в общем размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов