Решение № 12-238/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием: защитника ФИО1 – Рябцева Егора Олеговича, представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> в сторону проспекта <данные изъяты> в <данные изъяты> с явным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1 у <адрес> по <данные изъяты> в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД С1 там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего, в связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД С1, достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПБ ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога С2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку оно является незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение как таковое надуманно и не подтверждено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, ФИО1 в суд не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине своей неявки в суд не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник Рябцев Е.О., которому права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитник подержал доводы жалобы ФИО1, просил её удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также защитник представил письменные дополнения к жалобе и указал, что имеются сомнения в достоверности места и времени составления протокола № <адрес> об административном правонарушении. Так указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вместе с тем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПБ ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не смог сдать биологический объект (мочу), в связи с заболеванием, однако биологический объект (кровь) у него получен не был, несмотря на то, что от его сдачи он не отказывался. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Рябцева Е.О., суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показания свидетеля С1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, свидетеля С2, являющегося врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», документ – сведения по базе данных о нарушениях ПДД на водителя ФИО1, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведенного в отношении ФИО1 исследования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 Combi у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти и подписал данный протокол.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было начато медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в пункте 14 данного акта был указан результат: «от сдачи биологического объекта отказался», и в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование было окончено, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования, а также показаниям допрошенных лиц у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что со стороны ФИО1 имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, в котором он указал, что не хочет проходить экспертизу.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность ФИО1

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ПДД (л.д. 11) ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и данное правонарушение является однородным с вменяемым ему правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба они относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, вследствие чего данное обстоятельство обоснованно было расценено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья