Апелляционное постановление № 22К-1425/2026 от 16 апреля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. № 22к-1425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.12.2025 года, вынесенного руководителем следственного органа ФИО2, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от 04.06.2025 года следователя ФИО3 о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу, об отмене постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от 05.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2025 года об отмене постановления от 04.06.2025 старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу, о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5, признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по не рассмотрению сообщения о преступлении, имеющегося в ходатайстве от 05.12.2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293 УК РФ, признании незаконным вынесение руководителем следственного органа ФИО6 постановления от 11.01.2025 года в срок, превышающий трое суток.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.12.2025 года, вынесенного руководителем следственного органа ФИО2, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от 04.06.2025 года следователя ФИО3 о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу, об отмене постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от 05.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2025 года об отмене постановления от 04.06.2025 старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу, о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5, признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по не рассмотрению сообщения о преступлении, имеющегося в ходатайстве от 05.12.2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293 УК РФ, признании незаконным вынесение руководителем следственного органа ФИО6 постановления от 11.01.2025 года в срок, превышающий трое суток.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в принятии к производству данной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Просит суд апелляционной инстанции провести проверку в Ленинском районном суде г. Ставрополя о времени фактической передачи обжалуемого им постановления суда для его направления сторонам, а также установить причины отправки его по адресу, не указанному в жалобе. Просит:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.12.2025 года отменить;

по делу принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ;

в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета мерами, предусмотренными ч.4 ст.29 УПК РФ за допущенные нарушения закона должностными лицами Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;

в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя мерами, предусмотренными ч.4 ст.29 УПК РФ за допущенные нарушения закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - то есть, действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании лица потерпевшим является решением принимаемым в рамках внутриведомственного контроля и не является решением, подлежащим судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, не препятствует возможности заявителя пользоваться правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом в рамках расследования уголовного дела.

Не содержит предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и довод жалобы заявителя о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении конкретных лиц, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано в обжалуемом постановлении, что и иные требования заявителя не содержат предмета обжалования. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы заявителя ФИО1 сводятся к совершению определенных процессуальных действий следователем или следственным органом по возбуждению уголовного дела, между тем, суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, в ход расследования, давать указания по уголовному делу, а также возлагать обязанность провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое судебное решение направлено ему по ошибочному адресу, полагает, что сам факт подачи апелляционной жалобы на постановление от 18.12.2025 года, вынесенного вне судебного заседания, то есть, без привлечения заявителя, которому, между тем, как следует из апелляционной жалобы, известна, как дата принятого решения, так и его существо, не указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее отмену принятого решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Учитывая отсутствие предмета судебного контроля в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять настоящее решение, несмотря на указание заявителя о возможной подаче мотивированной апелляционной жалобы позднее, которая до настоящего времени не поступила.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.12.2025 года, вынесенного руководителем следственного органа ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.