Решение № 2-423/2026 2-423/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-423/2026

№ 2-423/2026

64RS0047-01-2025-003388-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 111 999 руб. до <дата>, под 17,9 % годовых. АО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. <дата> между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступило цессионарию ООО ПКО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика: сумма задолженности по основному долгу 3 111 999 руб., сумма задолженности по процентам составила 173 438 руб. 80 коп.

С даты перехода права требования до момента обращения за судебной защитой ответчик обязательств по погашению суммы кредита не исполнял.

На основании изложенного, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 285 437 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 998 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 111 999 руб. до <дата>, под 17,9 % годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательствапо кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступило цессионарию ООО ПКО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика: сумма задолженности по основному долгу 3 111 999 руб., сумма задолженности по процентам составила 173 438 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст».

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст», либо АО «Почта Банк» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать денежные средства ежемесячно. Однако обязательства не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> составила 3 285 437 руб. 80 коп., из которых 3 111 999 руб. – сумма основного долга, 173 438 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

Таким образом, в силу закона ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, и вправе требовать с нее взыскания задолженности по кредитному договору, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 285 437 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца на удовлетворенную часть исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 998 руб. 06 коп., оплаченная платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 285 437 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 998 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья И.В. Лаврова