Определение № 9-92/2017 9-92/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 9-92/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С. ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Правительству Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил

ФИО1, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным, дискриминацией бездействие выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, по принятию должных законодательных мер, по установлению квоты, работодателям, численность работников которых составляет не менее 35 человек и не более чем 100 человек, в связи ратификацией «Конвенции о правах инвалидов» в частности: п: «а», «б» п. 1 ст. 4 Конвенции, п. «а» п.1 ст. 9 Конвенции, ст. 27 Конвенции, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с каждого, для реабилитации и абилитации.

Изучив исковое заявление ФИО1 судья отказывает в принятии указанного заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений частей 3 и 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенной производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом. Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, по принятию должных законодательных мер, по установлению квоты, работодателям, численность работников которых составляет не менее 35 человек и не более чем 100 человек, в связи ратификацией «Конвенции о правах инвалидов» в частности: п: «а», «б» п. 1 ст. 4 Конвенции, п. «а» п.1 ст. 9 Конвенции, ст. 27 Конвенции, а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с каждого, для реабилитации и абилитации.

В связи с чем судья приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит разрешению в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым, отказать в принятии искового заявления ФИО1

Вместе с тем с учетом приведенных норм права, подача искового заявления и его рассмотрение судом по существу относительно требования о признании незаконным, дискриминацией бездействие выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, по принятию должных законодательных мер, по установлению квоты, работодателям, численность работников которых составляет не менее 35 человек и не более чем 100 человек, в связи ратификацией «Конвенции о правах инвалидов» в частности: п: «а», «б» п. 1 ст. 4 Конвенции, п. «а» п.1 ст. 9 Конвенции, ст. 27 Конвенции, поскольку должно было осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционное право на судебную защиту не нарушает.

Руководствуясь статьями 134, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Правительству Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.С. Ардашева