Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-3184/2024;)~М-1966/2024 2-3184/2024 М-1966/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-004126-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А.,

05 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.****, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о распределении обязательств между участникам ООО «Алти» от **.**.****.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Центральном районном суде г. Новокузнецка рассматривается дело ### по иску ФИО1 к ФИО3, как к правопреемнику ЛИЦО_2, о взыскании 97 000 000 рублей суммы долга. ФИО1 является кредитором ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что имущественная масса должника ФИО3 была уменьшена за счет передачи актива – доли в ООО «Агрохолдинг Кузбасский» размером в 48% по нерыночной номинальной стоимости 4 800 рублей в зачет встречных требований ФИО2 к ЛИЦО_2, возникших на основании соглашения от **.**.****.

Соглашение от **.**.**** напрямую затрагивает материальные права истца. Указанное соглашение истец полагает недействительным, притворной сделкой, прикрывающей истинную сделку купли-продажи доли в ООО «Алти» в размере 70% уставного капитала общества, совершенную между ФИО2 и ФИО4

Истец полагает, что соглашение от **.**.****, заключенное между ФИО5, ЛИЦО_2, является недействительным, поскольку **.**.**** в Центральном районном суде г. Кемерово было возбуждено дело ### по иску ФИО2 к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности, ЛИЦО_2 было заявлено встречное исковое заявление, ЛИЦО_2 приводил в суде доводы о притворности соглашения, заявлял ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. Определением от **.**.**** исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ЛИЦО_2 при жизни выразил свое отношение к подписанному соглашению. Оспариваемое соглашение послужило для ФИО2 механизмом для получения действительной стоимости доли ООО «Алти», минуя уплату подоходного налога, а для ФИО4 способом вывода денежных средств ООО «Алти» в адрес мнимых кредиторов и фактическое приобретение доли в ООО «Алти» за счет средств самого общества.

Срок предъявления требований для исполнения соглашения со стороны ФИО2 составлял 24 месяца с момента подписания соглашения (п. 1.7 соглашения). Соглашение также содержит условие о договорной подсудности (п. 5 соглашения).

На основании ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать соглашение о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.**** недействительным.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, **.**.**** рождения, ФИО2, **.**.**** рождения, о признании недействительным договора цессии.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу ### от **.**.**** утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, доля в ООО «Агрохолдинг Кузбасский» в размере 48 % отчуждена от ФИО3 в пользу ФИО2, **.**.**** рождения, а истец ФИО2 отказался от правопритязаний в размере 792 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.****, доля в размере 48% перешла в пользу ФИО2, **.**.**** рождения, нотариусом ЛИЦО_9 удостоверен договор залога за ### от **.**.**** в отношении доли в размере 48% ООО «Агрохолдинг Кузбасский» на 4 800 рублей.

Мировым соглашением были нарушены права и законные интересы ФИО1, как кредитора ФИО3 Основанием для мирового соглашения стал договор уступки права требования заключенный между ФИО2, **.**.**** рождения, и ФИО2, **.**.**** рождения, по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «Алти», заключенному **.**.****.

Из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### истцу стало известно, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела ###, в целях устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенному **.**.****.

2. Предметом исковых требований по делу ### является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенному **.**.****.

3. В целях урегулирования спора стороны договорились, что ответчик - ФИО3 обязуется осуществить продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО Агрохолдинг «Кузбасский» (ИНН <***>), в размере 48% номинальной стоимостью 4 800 рублей истцу - ФИО2, по согласованной сторонами стоимости.

4. Датой исполнения обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, стороны согласовали в течение 5 (пять) рабочих дней с даты снятия обеспечительных мер, наложенных истцом в рамках настоящего дела.

5. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, вытекающих из соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенного **.**.****, в том числе связанных с заключением договоров уступок прав требований, дополнительных соглашений, поручительств, векселей и иных документов.

6. Истец отказывается от возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, прямо или косвенно связанных с настоящим гражданским делом. Судебные расходы стороны друг другу не возмещают и относят на затраты той стороны, которая их понесла, связанные с рассмотрением гражданского дела ###.

7. Стороны подтверждают, что они имеют все полномочия для заключения и исполнения настоящего мирового соглашения.

8. Заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и/или других лиц.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга прекращено.

Из этого же определения истцу стало известно, что **.**.**** между ФИО2, **.**.**** рождения, и ФИО2, **.**.**** рождения, был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого требование права о возмещении неисполненного должником ЛИЦО_2 денежного обязательства, возникшего из длящихся правоотношений, а именно из соглашения перешло истцу, вместе с правом, предусмотренным п. 1 ст.384 ГК РФ. Данные денежные обязательства должник обязан был исполнить в срок до **.**.****. Однако настоящие обязательства якобы были не исполнены.

Действия ФИО3 по отчуждению доли ООО «Агрохолдинг Кузбасский» в размере 48% по номинальной стоимости ничто иное, как действия должника по сокрытию имущества, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности, причинение вреда кредиторам. Обличенность действий ФИО3 в мнимое исполнение мирового соглашения по делу, утвержденного судом, не придает таким действиям ни свойств легальности, ни свойств легитимности.

Определением по делу установлена презумпция истинности факта: признание ответчиком суммы долга, основанного на ничтожной сделке — соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.****.

Таким образом, договор цессии между ФИО2, **.**.**** рождения, и ФИО2, **.**.**** рождения, прямо затрагивает законные права и интересы истца - кредитора, а, по своей сути, является притворной сделкой, формально явившейся основанием для процессуальной возможности принятия к рассмотрению и разрешению дела Центральным судом г. Новокузнецка.

При принятии к производству иска ФИО2, тем более при утверждении мирового соглашения, судом не была дана оценка факту нарушения сроков исковой давности по указанному соглашению от **.**.****. В соответствие с п. 1.7 срок предъявления требований для исполнения соглашения со стороны ФИО2, подписавшего соглашение в **.**.****, составлял 24 месяца с момента подписания соглашения.

Кроме того, судом при принятии дела к производству была нарушен принцип договорной подсудности, установленный п. 5 соглашения, в соответствии с которым споры рассматриваются по месту жительства участника 1 соглашения (ФИО2) - ... т.е. дело должно было рассматриваться Центральным судом города Кемерово.

Дело ### по иску ФИО2 о взыскании с ЛИЦО_2 (правопреемником которого является ФИО3) суммы долга по соглашению о распределении обязательств ООО «Алти» рассмотрено Центральным районным судом г. Кемерово в 2018 году.

Неудачной для ФИО2 также были попытки рассмотрения аналогичного дела ### Центральным судом г. Новокузнецка, о чем судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка ЛИЦО_10 вынесено определение о возвращении иска в связи с неподсудностью.

В нарушение п.п. 6, 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд утвердил мировое соглашение, противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы других лиц - кредиторов ответчика. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд совершенно не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, не дал им надлежащей оценки, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В Центральном районном суде г. Новокузнецка рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 97 000 000 рублей суммы долга, третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования, является ФИО6

В качестве доказательства притворности мирового соглашения, порочности и ничтожности сделки приводится нотариально удостоверенное Уведомление участника общества о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Агрохолдинг Кузбасский» за 150 000 000 рублей от **.**.****, которое покойный бенефициар ЛИЦО_2 направил в адрес Общества.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор цессии, заключённый между ФИО2, **.**.**** рождения, и ФИО2, **.**.**** рождения, от **.**.**** недействительным.

Определением суда от **.**.**** гражданское дело ### по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора цессии и гражданское дело ### по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, также представляющий интересы третьего лица ФИО6, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ФИО3, ФИО4, ООО «Алти» – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2, **.**.**** рождения, ООО «Агрохолдинг Кузбасский» - ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО КБ «Россельхозбанк», Межрегионального управления Росфинмониторинга, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО2, ФИО5 и ЛИЦО_2, владеющими долями в уставном капитале ООО «Алти» заключено соглашение (о распределении обязательств между участниками ООО «Алти»), по условиям которого участники обязуются погасить кредиторскую задолженность общества.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### установлено, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 36 847 149,20 рублей; проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 239 874 000, 30 копеек.

Свои требования основывал на соглашении от **.**.**** о распределении обязательств между участниками ООО «Алти».

Согласно п. 2 указанного соглашения, ЛИЦО_2 принял на себя обязательства по погашению долга перед ФИО2 равными платежами в размере 1 842 357, 46 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев.

По состоянию на **.**.**** ЛИЦО_2 свои обязательства не выполнил. Сумма задолженности составляет 36 847 149,20 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения в случае нарушения сроков возврата, перечисления денежных средств, предусмотренных соглашением, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ### представителем ЛИЦО_2 – ЛИЦО_14 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2, о признании соглашения от **.**.****, заключенного между ФИО2, ЛИЦО_2, ФИО5 ничтожной сделкой.

Требования были мотивированы тем, что **.**.**** по настоянию ФИО2 ЛИЦО_2, ФИО2, и ФИО5 было подписано Соглашение о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», согласно которому участники ООО «АЛТИ» признали наличие кредиторской задолженности в размере 435 185 070, 80 рублей, распределили задолженность между собой, и приняли на себя обязательства по её гашению в долях пропорционально доле каждого участника (пункт 1.4 Соглашения). В соответствии с п. 1.6 Соглашения, ЛИЦО_2 как участник ООО «АЛТИ» должен вернуть ФИО2, как участнику сумму в размере 50% от суммы кредиторской задолженности по предприятиям ООО «Агрохолдинг «Кузбасский», ООО «Сибспецстрой». При этом в соответствии с п. 1.7 Соглашения ЛИЦО_2 обязан произвести оплату денежных средств в течение 3-х дней с момента предъявления требования, но не позднее 24 месяцев со дня подписания Соглашения.

Указанное Соглашение, по мнению ЛИЦО_2, необходимо признать недействительной сделкой, поскольку оно не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и намерениям сторон, кроме этого, нарушает права и законные интересы ЛИЦО_2 как участника общества.

Оспариваемое соглашение было подписано исключительно по просьбе ФИО2, которому данный документ был необходим (с его слов) для проведения переговоров с покупателем его доли в ООО «АЛТИ».

Через некоторое время после заключения оспариваемого соглашения ФИО2 вышел из состава ООО «АЛТИ». При этом никаких долгов ООО «АЛТИ» ФИО2 как физическое лицо не гасил, соответственно у предприятия не возникло перед ним никаких обязательств по возврату денежных средств.

Само по себе соглашение якобы направлено на погашение долговых обязательств ООО «АЛТИ», однако этот пункт соглашения также не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Прежде всего, такой суммы кредиторской задолженности - в размере 435 185 070,8 рублей - у ООО «АЛТИ» перед кредиторами на дату **.**.**** не имелось.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество отвечает по своим долгам самостоятельно, участники не несут ответственности по долгам Общества (ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон от **.**.**** №14-ФЗ). Законодателем императивно установлено единственное основание для взыскания долгов Общества с участников - в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 ФЗ ###).

Далее, обязанность по выплате в адрес участника 50% от суммы кредиторской задолженности не может быть возложена на другого участника, поскольку правовые основания для такой выплаты отсутствуют. Фактически, в случае если один из участников произвёл гашение долга за Общество, он может направить в Общество требование о возмещении ему расходов, однако в данном случае само по себе возложение обязанности о выплате в адрес лица, не являющегося кредитором, 50% от суммы долга, на другое лицо, не являющееся должником, абсолютно незаконно.

ФИО2, как участник общества, не производил гашения за общество никаких кредитных обязательств, соответственно право требования возмещения ему денежных средств не возникло.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 9 ч. 2 Федерального закона ###, возложение дополнительных обязанностей на участника Общества (помимо прямо предусмотренных Уставом и Законом), возможно только по решению общего собрания участников. Такого собрания в ООО «АЛТИ» не проводилось.

Указание в п. 2 оспариваемого Соглашения на сумму долга одного участника перед другим в размере 66 324 868,62 рублей ничем документально не подтверждено, фактическим обстоятельствам не соответствует. Указание в этом же пункте на такое обстоятельство как «после произведённых оплат долгов» носит неконкретный характер, не содержит указаний о каких именно долгах идёт речь, в каких размерах, в какие сроки должна быть произведена выплата этих долгов.

Несмотря на наличие в Обществе трёх участников, обязанность по выплате денежных средств была возложена только на ЛИЦО_2, что также очевидно нарушает его права и законные интересы.

При подписании Соглашения от **.**.**** ни один из подписантов-участников не был намерен установить, изменить или прекратить свои права и обязанности как в отношении друг друга, общества, так и кредиторов общества. Само по себе соглашение не отвечает требованиям ГК РФ, положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возлагает на участников обязательства, которые не могут быть возложены в силу закона. Более того, обязательство участника 3 перед участником 1 о выплате сумм кредиторской задолженности перед третьими лицами очевидно противоречит не только положения главы 42 ГК РФ, но и нарушает права не только обязанного участника, но и кредиторов Общества (в соответствии со ст. 810 ГК РФ суммы займа возвращаются непосредственно заимодавцу).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ни одному из указанных требований закона соглашение от **.**.**** не соответствует, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковое заявление ФИО2, в лице представителя ЛИЦО_15, действующей на основании доверенности от **.**.****, к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности, встречное исковое заявлению ЛИЦО_2 к ФИО2 о признании соглашения от **.**.****, заключенного между ФИО2, ЛИЦО_2, ФИО5, ничтожной сделкой, оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

**.**.**** между ФИО2, **.**.**** рождения, и ФИО2, **.**.**** рождения, заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЛИЦО_2 по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из соглашения от **.**.**** (как в документе), заключенному между цедентом и должником за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 66 324 868, 62 рублей, без учета пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение п. 2.2. договора уступки прав (требований) от **.**.**** ФИО2, **.**.**** рождения, **.**.**** уведомил ФИО2, **.**.**** рождения, об извещении должника ЛИЦО_2 о состоявшейся уступке прав требования по соглашению.

ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти серии ### от **.**.****.

ФИО3, матерью ЛИЦО_2, **.**.**** получено свидетельство о праве на наследство по закону ### в отношении доли в уставном капитале ООО «Алти» в размере 30%.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** по делу ### по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании долга утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела ###, в целях устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенному **.**.****.

2. Предметом исковых требований по делу ### является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенному **.**.****.

3. В целях урегулирования спора стороны договорились, что ответчик - ФИО3 обязуется осуществить продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО Агрохолдинг «Кузбасский» (ИНН <***>), в размере 48% номинальной стоимостью 4 800 рублей истцу - ФИО2, по согласованной сторонами стоимости.

4. Датой исполнения обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, стороны согласовали в течение 5 (пять) рабочих дней с даты снятия обеспечительных мер, наложенных истцом в рамках настоящего дела.

5. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, вытекающих из соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенного **.**.****, в том числе связанных с заключением договоров уступок прав требований, дополнительных соглашений, поручительств, векселей и иных документов.

6. Истец отказывается от возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, прямо или косвенно связанных с настоящим гражданским делом. Судебные расходы стороны друг другу не возмещают и относят на затраты той стороны, которая их понесла, связанные с рассмотрением гражданского дела ###.

7. Стороны подтверждают, что они имеют все полномочия для заключения и исполнения настоящего мирового соглашения.

8. Заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и/или других лиц.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга прекращено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** кассационная жалоба ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** по делу ### об утверждении мирового соглашения, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, полностью кассатором устранены не были.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** кассационная жалоба ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** по делу ### об утверждении мирового соглашения, оставлена без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** – без изменения.

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** указано, что как следует из доводов кассационной жалобы, в качестве оснований обжалования определения об утверждении мирового соглашения заявителем указано на нарушение его прав и законных интересов как кредитора ФИО3 Однако вопреки таким доводам при принятии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, определением суда от **.**.**** по делу ### назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8», принадлежащей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Гражданское дело ### по существу Центральным районным судом г. Новокузнецка не рассмотрено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования об оспаривании договора уступки права требования, соглашения о распределении обязательств между участникам ООО «Алти», истец ссылается на то, что его интерес, как кредитора, в оспаривании сделок состоит в возврате в наследственную массу имущественного права ФИО3, как наследника после смерти ЛИЦО_2, ФИО1 указывает, что является кредитором ФИО3 В ходе рассмотрения дела заявлял о подлоге доказательств, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела не следует, что в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ФИО3, таким образом, у ФИО1 отсутствует какой-либо статус в деле о банкротстве ФИО3, либо умершего ЛИЦО_2, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заинтересованности ФИО1 в оспаривании договора уступки права требования, соглашения о распределении обязательств между участниками общества.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании договора уступки права требования недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, то в предмет доказывания по данной категории дела входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий, а также заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, доказательства принадлежности истцу права, о защите которого он заявляет суду требования.

Ответчику надлежит доказать факт совершения, исполнения сделки, отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ЛИЦО_2 или другим лицом выполнена подпись от имени ЛИЦО_2 в уведомлении ЛИЦО_2 о состоявшейся уступке права требования от **.**.**** (л.д. 90)?

Соответствует ли дата составления машинопечатного текста, подписей в уведомлении ЛИЦО_2 от **.**.**** дате, указанной в нем, - **.**.**** (**.**.****)?

Совпадают ли сроки нанесения машинопечатного текста и сроки проставления подписи ЛИЦО_2 на уведомлении ЛИЦО_2 об уступке права требования от **.**.**** (**.**.****)? Если нет, то каково время его изготовления (печати текста), подписания и какова последовательность их нанесения?

Соответствует ли период времени нанесения машинопечатного текста на уведомлении об уступке права требования от **.**.**** временному интервалу после **.**.**** (дата смерти ЛИЦО_2)?

Подвергалось ли уведомление об уступке права требования от **.**.**** агрессивному воздействию (техническому, химическому, световому или иному, в том числе искусственному состариванию)?

Материалы дела возвращены в суд без заключения эксперта, поскольку не был предоставлен объект исследования.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель, оценивая пояснения которого, суд относится к ним критически, поскольку они носят противоречивый и предположительный характер и не подтверждают достоверно и безусловно обстоятельств заключения оспариваемых истцом сделок.

Ссылка истца на необходимость анализа правовой позиции ЛИЦО_2, выраженной им при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово дела ### также несостоятельна, поскольку гражданское дело не было рассмотрено судом по существу, исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения, а значит не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соглашение о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.**** недействительным в установленном законом порядке не признано.

Принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, оценив договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договоров, договор сторонами реально исполнен, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, уступка права требования сторонами произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует воле сторон договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что оспариваемая сделка по заключению договора уступки права требования совершена с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам истца, а потому в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

В частности, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что осуществленная ФИО3 продажа принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО Агрохолдинг «Кузбасский» в размере 48% номинальной стоимостью 4 800 рублей истцу - ФИО2, являлась единственным ее активом, на который может быть обращено взыскание в целях исполнения наследником умершего ЛИЦО_2 обязательств перед истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия реальной задолженности ЛИЦО_2 или непосредственно ФИО3 перед ним.

Также необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический, а не только фактический интерес в данном деле. В силу вышеизложенных норм права такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо, а не косвенно (через интересы ответчиков) нарушены оспариваемой сделкой.

Суд полагает, что оспариваемые в настоящем споре соглашение о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.****, договор уступки прав (требований) от **.**.**** не затрагивают права истца, поскольку ФИО1 не является стороной данных сделок, спорные сделки не вносят в правовую сферу истца неопределенность и не могут повлиять на его правовое положение, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу ### от **.**.****, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, что недопустимо, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Указанное право было реализовано истцом путем подачи кассационной жалобы, которая была ему возвращена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****.

Таким образом, учитывая, что истец не является ни стороной, ни заинтересованным лицом в оспариваемых сделках, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (мнимости, притворности) оспариваемых сделок, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.****, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от **.**.****. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, на существо рассматриваемых правоотношений и на выводы суда не влияют. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от **.**.**** - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от **.**.**** - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 19.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.