Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 Дело № 2-2826/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *** между ним и ФИО3 собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным периодом использования транспортного средства с 12.09.2013 по 11.12.2013. Период использования транспортного средства не продлевался. В результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО2, допущенный к управлению автомобилем «<...>», ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило суброгационные требования ОАО «АльфаСтрахование», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован автомобиль потерпевшего ФИО4 на сумму 120 000 руб. платежным поручением *** от ***. На претензию от *** о необходимости регрессного возмещения произведенной страховой выплаты ответа от ФИО2 не поступило. Истец полагал, что ввиду наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при его заключении с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ***. В момент ДТП сотрудникам полиции водителем ФИО2 предъявлялся полис ОСАГО от ***, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <...>, сроком действия с *** по ***.

На основании платежного поручения *** от ***, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело страховую выплату в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб.

Согласно страхового полиса ОСАГО № <...> от ***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 12.09.2013 по 11.12.2013.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса 120 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб., окончательно взыскать 123 600 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина