Решение № 12-222/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 апреля 2024 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАОДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М.,

с участием заявителя, лица, привлекаемого к административной отвественности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем автотранспортного средства марки Лада Нива с государственным регистрационным знаком <***> регион, осуществил стоянку в месте стоянки, установленной для инвалидов, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в адрес Нальчикского городского суда КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указывает, что пунктом 1.3 ПДД РФ установлена только общая обязанность участников дорожного движения, запрещающая выезд на полосу встречного движения, а часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства, чего он не совершал и в фабуле предъявленного обвинения, фактически, не имело место.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчику, будучи уведомлённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении дела слушанием заявление в суд не подал, однако заблаговременно предоставил в суд требуемые документы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем автотранспортного средства марки Лада Нива с государственным регистрационным знаком <***> регион, осуществил стоянку в месте стоянки, установленной для инвалидов, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением процессуальных требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении КоАП РФ.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В приобщенной заявителем фотокопии обжалуемого постановления инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ статья, по которой квалифицированы действия ФИО1 указана как статья 12.9 КоАП РФ, что никак не согласуется с фабулой правонарушения, указанной в том же постановлении.

Кроме того, в предоставленном органом ДПС ГИБДД УМВД Роси по г.о.Нальчик, оригинале постановления, статья указана верно, как часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ, однако суд усматривает в представленном документе исправление статьи квалификации после его вручения ФИО1, так как в остальном постановления идентичны.

Исходя из имеющихся противоречий и то, что инспектором ФИО2 в постановление было внесено исправление ненадлежащим (незаверенным) образом, суд не может признать данное постановление законным и обоснованным, а наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 доказанным.

В связи с изложенным, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, и признание постановления № инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Идрисовича на постановление № инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров