Апелляционное определение № 33-28303/2025 33-4382/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4382/2026 78RS0008-01-2023-011810-43

Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3114/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-Трейд Север» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, указав, что 04 июля 2023 года в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд Север» приобрел автомобиль, стоимость которого была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

При этом, часть предоставленного банком кредита в сумме 120 000 руб. направлена на оплату услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № L 10156 от 04.07.2023.

Согласно условиям спорного опционного договора ответчик обязался по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L-U», при этом в день заключения договора истец подписал требование об исполнении договора, а также акт о подключении к программе обслуживания.

17 июля 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Указывая на то, что услуги ответчика были навязаны истцу, полная и достоверная информация о договоре, порядке его исполнения не предоставлена, какие-либо услуги по данному договору истцу не оказаны, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 10156 от 04.07.2023, в размере 112 109 руб. 59 коп., с ООО «Ключавто-Трейд Север» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 112 109 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 554 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 363 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 227 000 руб. (л.д. 116-118).

Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора (л.д. 11-14).

При приобретении автомобиля ФИО1 был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 10156 от 04.07.2023, в соответствии с условиями которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L-U». За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 120 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 40).

В день подписания опционного договора ФИО1 выдан сертификат № 961 01195, удостоверяющий подключение к программе обслуживания «Combo L-U», в соответствии с которым обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика», услугами владелец сертификата вправе пользоваться с 04.07.2023 по 03.07.2024, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L-U» (л.д. 41, 16).

Согласно платежному поручению от 04.07.2023 № 45906788074, денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены ФИО1 на счет ООО «Ключавто-Трейд Север» в качестве оплаты по опционному договору № L 10156 от 04.07.2023 (л.д. 18, 119).

17 июля 2023 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку именно с ним у истца возникли договорные отношения.

При этом, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал ничтожным пункт 4.1 опционного договора, предусматривающий невозврат опционной премии при расторжении договора, и, установив отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу, взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченные денежные средства в размере 112 109 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 58 554 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто-Трейд Север».

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования; в случае нарушения продавцом (исполнителем услуг) обязанности предоставить потребителю такую информацию, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По смыслу указанной статьи, сам по себе договор опциона не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его окончательного исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы судебная коллегия находит обоснованными.

При этом, определяя надлежащего ответчика по исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Вместе с тем, денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по опционному договору № L 10156 от 04.07.2023 перечислены истцом не ООО «Кар Профи Ассистанс», а непосредственно на расчетный счет ООО «Ключавто-Трейд Север», что подтверждается платежным поручением № 45906788074 от 04.07.2023.

Доказательств того, что ООО «Ключавто-Трейд Север» действовало при этом от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» либо впоследствии перечислило полученные денежные средства принципалу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ключавто-Трейд Север» при получении денежных средств истца выступало от своего имени, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о возврате уплаченной по договору суммы. Взыскание денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», которое фактически не получало денежные средства истца, не восстановит нарушенные права потребителя надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто-Трейд Север» и в части взыскания денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», приняв в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 112 109 руб. 59 коп.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие удержания ответчиком ООО «Ключавто-Трейд Север» денежных средств при отказе истца от исполнения договора, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Ключавто-Трейд Север» удовлетворены не были, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 554 руб. 80 коп., исходя из расчета: (112 109 руб. 59 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства по договору в размере 112 109 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 554 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8 363 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.