Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-571/2024

Дело № 2-571/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000198-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», а также банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что на основании договора кредитной карты № 2198829281 от 10.05.2014 ФИО1 банком была выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом овердрафта к текущему счету №40817810750330242723. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по вышеуказанному договору в размере 62 870,48 руб., в том числе: 49 602,26 руб. – задолженность по основному долгу, 2 360,17 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 800 руб. – штрафы, 6 108,05 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 086,11 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты №2198829281 (далее – Кредитный договор), по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб. по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29,9 Л», процентной ставкой по кредиту за снятие наличных, оплату товаров и услуг в размере 29,90%, минимальным платежом – 5% от задолженности по договору с внесением платежей по кредиту 5 числа каждого месяца.

В том числе, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному лицу, а также поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения ее расходов в связи с оплатой страховки заемщика.

Согласно тарифному плану банковского продукта «Карта CASHBACK 29.9 Л», которые ответчик подписала и просила ввести в действие, установлен лимит овердрафта от 10 000 руб. до 500 000 руб., с процентной ставкой в размере 29,9%, годовых, льготным периодом – 51 день, минимальным платежом в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на следующий день расчетного периода, но не менее 500 руб., ежемесячной комиссией за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более -149 руб., комиссией за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 200 руб., возврата банком средств на текущий счет – 2 %, комиссией за наличных получение денежных средств - 349 руб., компенсацией расходов банка по оплате услуг страхования – 0,77%.; а также штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца – 800 руб., 2 календарных месяцев – 1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банк выдал ответчику кредитную карту, ввел ее в действие на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету заемщика, таким образом, 10.05.2014 между сторонами был заключен договор кредитной карты за номером 2198829281.

Согласно условиям договора, являющихся неотъемлемой часть указанного выше кредитного договора, установлено, что банк предоставляет заемщику карту для совершения операций по текущему счету во время действия договора. Заемщик должен вернуть банку предоставленный кредит по карте и выплатить по ним проценты и комиссии (вознаграждения) и другие минимальные платежи.

Каждый платежный период равен 20 календарным дням, а расчетный период равен одному месяцу. Платежный период наступает со следующего дня окончания расчетного периода. Первый расчетный период начинается с даты заключения договора, а каждый последующий с того числа, который указан в заявке.

Для погашения задолженности заемщику необходимо вносить на текущий счет сумму денег, в размере не меньше, чем сумма минимального платежа в течение установленных для этого платежным периодов. Сумма минимального платежа указана в заявке и тарифах.

Банк свои обязательства по кредитованию счета выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование кредитом, комиссий не исполнила.

По состоянию на 25.12.2023 размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составил 62 870,48 руб., в том числе: 49 602,26 руб. – задолженность по основному долгу, 2 360,17 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 800 руб. – штрафы, 6 108,05 руб. – проценты.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения минимального платежа в платежный период.

Согласно выписке по счёту заемщика последний платёж в погашение долга ответчиком был произведён 01.10.2014. Следовательно, в ноябре 2014 года по окончанию платежного периода наступила просрочка исполнения обязательства, о которой АО «Альфа-Банк» было известно.

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты №2198829281 от 10.05.2014 только 06.08.2019.

Судебный приказ №2-2414/2019 от 13.08.2019 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности был отменен по заявлению должника 26.04.2022.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, с учетом, что последний платеж должником был внесен 01.10.2014, суд находит, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 02.10.2017.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2024, после отмены судебного приказа от 13.08.2019 на основании определения 26.04.2022, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В данном случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье только в 2019 г., то есть, за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору кредитной карты истцом пропущен, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек, комиссий, штрафов на дату обращения в суд также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 г.

Судья У.А. Аверкина