Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024(2-8597/2023;)~М-5795/2023 2-8597/2023 М-5795/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1091/2024

УИД 17RS0017-01-2023-007584-92

Дело № 2-1091/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

10 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен заем в размере 30 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик нарушил условия договора, обязательства по возврату займа не исполнил. Право требования к ФИО1 неоднократно переуступалось, перешло к ООО «АйДи Коллект». В счет оплаты по договору займа ответчик внес 22 086,29 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 913,71 руб., из них 30 000 руб. основного долга, 21 188,71 руб. процентов, 1725 руб. штрафов.

В иске ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52 913,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,41 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины на сумму 331,30 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу места жительства, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком на 33 дня.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 712 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий. Неустойка начисляется в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно условиям договора сумма всех оплат по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Заем перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-26-06.22 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «Аврора Консалт».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аврора Консалт» уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект».

Ранее в связи с возражением должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

После отмены судебного приказа ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Ответчик получил заем на условиях срочности и возвратности, не возвратил сумму займа, не оплатил проценты за пользование займом. В счет оплаты по договору займа ответчик внес 22 086,29 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 913,71 руб., из них 30 000 руб. основного долга, 21 188,71 руб. процентов, 1725 руб. штрафов.

Проверяя расчет задолженности, суд признает его методологически и арифметически верным. Размер процентов, начисленных по договору займа, не превышает установленных договором пределов, а именно полуторакратного размера суммы займа, что следует из п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку стороны при заключении договора займа согласовали его существенные условия, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, то требование истца о взыскании суммы задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд усматривает основания для уменьшения начисленного штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 30 000 руб., проценты – 21 188,71 руб., штраф – 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2118,71 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1225 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 893,71 руб.

При цене иска, равной 52 913,71 руб., по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплате подлежит государственная пошлина в размере 1787,41 руб. (из расчета 800 + 3% х 32 913,71 руб.). Денежные средства в размере 331,30 руб. подлежат возврату ООО «АйДи Коллект» как излишне уплаченные.

В этой связи понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком, по вине которого дело доведено до суда, в полном объеме – взысканию подлежит 1787,41 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 74,40 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 52 188,71 руб., из них основной долг – 30 000 руб., проценты – 21 188,71 руб., штраф – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,41 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) 331,30 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 893,71 руб. (АО «Альфа-Банк», <адрес>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2024 г.