Решение № 2-2697/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-2697/2019;)~М-2757/2019 М-2757/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя ответчиков ФКУ «Военного комиссариата Тульской области, Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/20 по иск ФИО3 к ФКУ Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату Богородицкого и Куркинского района Тульской области, Призывной комиссии муниципального образования Куркинский район Тульской области, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату Богородицкого и Куркинского района Тульской области, Призывной комиссии муниципального образования Куркинский район Тульской области, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 июня 2017г. работал аппаратчиком в цехе <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГг. с ним был расторгнут трудовой договор в связи с призывом его на военную службу.

За период с 11.04.2018г. по 03.09.2018г. он неоднократно проходил амбулаторное лечение и обследование у врачей кардиолога и окулиста ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», после чего он был направлен на госпитализацию в плановом порядке в кардиологическое отделение указанного медицинского отделения и находился на стационарном лечении с 04.09.2018г. по 10.09.2018г. и ему был установлен заключительный диагноз: артериальная гипертония 1 стадии, 2 степени, гиперхолестеринемия. С 11.09.2018г. приступить к труду. 10.10.2018г. истец находился на призывной комиссии при Военном комиссариате Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, был отнесен к категории Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями и был отправлен на военную службу в качестве рядового. Установлен диагноз алиментарное ожирение II степени. Полагает, что данный диагноз не соответствует действительности.

В период с 07.11.2018г. по 11.02.2019г. истец проходил военную службу в связи с призывом в Вооруженные силы РФ, когда у него стало наблюдаться ухудшение здоровья. В связи с чем он находился на стационарном лечении с 05.12.208г. по 15.01.2019г. в ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны РФ, где полагает, что был установлен правильный диагноз. Врожденная аномалия развития. Стеноз ствола легочной артерии первой степени без сердечной недостаточности. Хронический стеатогепатит, минимальной степени активности, без нарушения функции печени. Дискензия желчевыводящих путей по гипомоторному типу. Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени, стабильная стадия.

Военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны РФ по направлению командира в/ч № истец был освидетельствован и отнесен к категории «Д» - негодным к военной службе по графе IIст. 42 «а» Расписания болезней и ТДТ и из войсковой части № он был отдан в распоряжение военному комиссариату Тульской области.

На основании вышеизложенного истец полагает, что его жизни и здоровью был причинен вред в ходе медицинского оформления и направления его на военную службу, а именно сначала неправильно установив диагноз и его способности с ограничениями к военной службе в медицинских учреждениях, а впоследствии с истечением периода времени его нахождения на военной службе ему медицинским учреждением в г. Калининграде поставлен правильный диагноз с признанием его непригодным к военной службе.

Истец считает, что по вине ответчиков в неправильном установлении истцу диагноза и незаконно и необоснованно был уволен с работы с 16.10.2018г. с целью направления его на военную службу, с которой 11.02.2019г. после медицинского обследования его возвратили как непригодным к военной службе.

Считает, что ему был причинен материальный ущерб в размере недополученного заработка в размере 101 104 руб. 44 коп., который он бы мог получить если бы продолжал работать в АО «<данные изъяты>», в период его военной службы с 16.10.2018г. по 11.02.2019г.

Также полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, компенсацию которой он определил в 150 000 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать солидарно с ответчиков ФКУ Военный комиссариат Тульской области, Военный комиссариат Богородицкого и Куркинского района Тульской области, Призывной комиссии муниципального образования Куркинский район Тульской области, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» материальный ущерб в сумме 101 104 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.

Протокольным определением суда от 30.10.2019 года, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», Министерство здравоохранения Тульской области.

Протокольным определением суда от 06.12.2019 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте его извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений не представил.

В судебное заседание по электронной почте поступило не подписанное ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 об отложении рассмотрения данного дела в связи с ее занятостью в другом судебном заседании назначенном на то же время. Также в ходатайстве указано, что она извещена о времени и месте судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании и возражавших против удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО3 суд приходит к следующему.

Ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует и представленных материалов истец ФИО3, его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 было представлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с ее занятостью в ином судебном процессе. Однако ею, либо ее доверителем не были представлены доказательства уважительности ее отсутствия в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 не были представлены сведения о причинах ее неявки. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, и его представителей ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков Военного комиссариата Тульской области, Министерства обороны РФ по доверенностям ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными, указав, что В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О статусе военнослужащих", Страховыми случаям при осуществлении обязательного государственного страхования являются: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Так, свидетельством № 80 установлено, что заболевание получено в ходе военной службы. ФИО3 служба по призыву прекращена, он встал на воинский учет. Также он обратился в Военный комиссариат Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, после чего собрав необходимы документы, подал заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Истец получил денежные средства, в качестве страховой суммы.

Нынешняя Призывная комиссия действует по Указу Губернатора Тульской области № 105, в котором не указано, что Призывная комиссия, осуществлявшая призыв ФИО3 на военную службу, является правопреемником нынешней. Та комиссия была также отменена по Указу Губернатора Тульской области.

Призывная комиссия поставила ФИО3 категорию годности – «Б». Решение истец мог обжаловать в судебном порядке, направил бы свое несогласие в областную призывную комиссию. Но оспаривания действий не было.

Результаты военно-врачебной комиссии не оспорены. Повторной военно-врачебной экспертизы он не проводил.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане вправе сами выбирать защиту права. Процессуальным законодательством РФ установлено, что обязанность доказывания фактов лежит на заявителе.

Срок обжалования действий должностных лиц пройден.

Его обращение на выплату направлены, заявление имеется в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ, защита Отечества является почетной обязанностью граждан России. Поэтому материального вреда тут быть и не может.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», по доверенности ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО6, указав, что поскольку правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 13.01.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020). Так, в силу ст. 98 данного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законоположениями Гл.59 ГК РФ, установлена гражданско-правовая ответственность. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя. Без одного из данных условий не возможно наступление гражданско-правовой ответственности.

ФИО3 находился на лечении в ГУЗ «ТОКБ», жаловался на артериальное давление. Препараты не принимал, давление не контролировал. В медицинских протоколах этот факт зафиксирован. Диагноз установлен на основании жалоб и диагностического-рабочего исследования. Жалобы на повышенное давление были только за 6 месяцев. Жалобы предъявлял разные.

Врачебной комиссией была проведена проверка, которой установлено, что Эхокардиография была проведена на аппаратуре экспертного уровня. Признаков пороков легочной артерии выявлено не было. На момент обследования аномалий выявлено не было. Эхокардиография проводилась дважды. Врачи действовали в соответствии с Национальными рекомендациями. Эхокардиография у ФИО3 проводилась через пищевод, также отклонений не показала.

Оснований для привлечения к ответственности нет, вред не причинен. Действия Призывной комиссии не нарушают прав и законных интересов ФИО3. Доказательства причинно-следственной связи не указаны. Доказательств причинения вреда не представлено.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц АО «Согаз», Министерства здравоохранения Тульской области, ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» в зал судебного заседания не явилиь. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41).

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как указано в п. 2 ст. 2 Закона № 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Закон «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы.

Ст.2 Закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. Прохождение военной службы осуществляется в том числе гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Согласно положений ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из учетной карты призывника ФИО3 11.02.2015г. он был поставлен на воинский учет и прошел медицинскую комиссию в отделе Военного комиссариата Тульской области по г. Богородицку, Богородицкому и Куркинскому районам. Решением комиссии от 11.02.2015г. ему была присвоена категория - А (годен к военной службе).

В результате медицинского осмотра 03.10.2016г. ФИО6 была присвоена категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в связи с наличием у него ожирения II степени (п.13.д согласно Постановления правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.)

В результате медицинского осмотра 16.05.2018г. ФИО6 была присвоена категория Г (временно не годен к военной службе) в связи с наличием у него артериальной гипертонии 1 ст. 2 степени риска (п.48 согласно Постановления правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.).

Как следует из материалов согласно направления Богородицкого военного комиссариата Тульской области от 16.05.2018г. ФИО3 был направлен в ГУЗ ТО «ТОКБ» на консультацию кардиолога и стационар, в связи с наличием у него диагноза - артериальная гипертония 2 ст., 3 степени риска.

Согласно протокола заключения кардиолога клинико–консультативного отдела КДЦ ФИО7 «ТОКБ» ФИО3 был поставлен диагноз артериальная гипертония 2 стадии 3 степени риска и ему было рекомендовано для уточнения диагноза госпитализация в ТОКБ отделение кардиологии.

В результате медицинского осмотра 04.06.2018г. ФИО6 была присвоена категория Г (временно не годен к военной службе) в связи с наличием у него алиментарного ожирения и артериальной гипертонии 1 ст. 2 степени риска (пунктов 13д 48, согласно Постановления правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.).

Как следует из выписного эпикриза, а также медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ФИО3 12.12.1998г. составленного ответчиком ГУЗ ТО «ТОКБ» ФИО3 находился в кардиологическом отделении ГУЗ ТО «ТОКБ» в период с 04.09.2018г. по 10.09.2018г. За данный период времени истец был обследован и ему были проведены лабораторные исследования, инструментальные исследования эхокардиография, флюрография, УЗИ почек и надпочечников, проводилось суточное мониторирование артериального давления у ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А.Н. оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ.

На основании данных исследований ФИО3 был установлен следующий диагноз - артериальная гипертония 1 стадии, 2 степени. Риск 2. Гиперхолестеринемия.

Решением Призывной комиссии Куркинского района Тульской области от 10.10.2018г. ФИО3 был признан годным к воинской службе с незначительными ограничениями по п. Б показатель предназначения 3 в связи с наличием у него артериальной гипертонии I стадии 2 степени риск -2, алиментарного ожирения II степени (п. 13д, 47б расписания болезней), что подтверждается выпиской из протокола заседаний призывной комиссии Куркинского района от 10.10.2018г. и в соответствии со ст. 22 закона «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу.

Ч.7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Однако истцом не было представлено доказательств, того что им было оспорено вышеуказанное решение призывной комиссии Куркинского района Тульской области от 10.10.2018г.

07 ноября 2018г. ФИО3 был направлен к месту прохождения службы в в/ч № и ему было присвоено звание рядовой.

С 12.11.2018г. ФИО3 проходил службу в в/ч № а с 03.12.2018г. в в/ч № что подтверждается сведениями из военного билета АС №.

Как следует из свидетельства о болезни № от 16.01.2019г. рядовой ФИО3 находился на лечении в филиале № ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России с 27.11.2018г. по 05.12.2018г., а затем с 05.12.2018г. по 04.02.2019г. в ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России на обследовании и лечении (л.д. 64).

Как следует из данного свидетельства ФИО3 на фоне возросших физических нагрузок участились сердцебиения усилилась головная боль, повышение артериального давления приобрело стойкий характер. В связи с настоящими жалобами неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил стационарное обследование и лечение в филиале № ФГБУ №» Минобороны России. При обследовании данных за симптоматическую артериальную гипертензию не получено. В связи с сохраняющейся на фоне терапии, высокой степени артериальной гипертензии для дальнейшего обследования и лечения направлен в ФГБУ «№» Минобороны России. Диагностирован стеноз легочной артерии. Дискомфорт, чувство тяжести в эпигастрии в течении двух лет. Во время госпитализации в филиал № ФГБУ «№» Минобороны России в ноябре 2018г. диагностирован стеатогепатоз. При настоящей госпитализации диагноз подтвержден, диагностирована дискензия желчевыводящих путей по гипомоторному типу. Повышение массы тела с подросткового возраста. В течении двух месяцев – постепенное снижение веса до 8 кг. В связи с выявлением заболевания, предусматривающего категорию годности к военной службе – «Д» - не годен к военной службе, направлен начальником госпиталя на медицинское освидетельствование.

Согласно п.13 вышеуказанного свидетельства о болезни, у ФИО3 установлено: врожденная аномалия развития. Стеноз ствола легочной артерии первой степени без сердечной недостаточности. Статья 42, пункт статьи «а» расписания болезней. Хронический стеатогепатит, минимальной степени активности, без нарушения функции печени. Статья 59, пункт «в» расписания болезней. Дискензия желчевыводящих путей по гипомоторному типу. Статья 59, пункт статьи «в» в расписании болезней. Также в данном свидетельстве указано, что заболевание получено в период военной службы. Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени, стабильная стадия статья 13, пункт «е» расписания болезней. Общее заболевание.

П. 14 вышеуказанного свидетельства о болезни указано, заключение военно-врачебной комиссии, на основании ст. 42 п. «а» графы II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «Д» - не годен к военной службе.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением военно-врачебной комиссии № ФГБУ «№ госпиталь» Министерства обороны России от 27.12.2018г., утвержденной 04.02.2019г.

На основании вышеуказанных документов приказом командира войсковой части 41611 от 08.02.2019г. № ФИО3 с 09.02.2019г. был исключен из списков части и снят со всех видов довольствия.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что диагноз - стеноз ствола легочной артерии первой степени без сердечной недостаточности, который послужил основанием к признанию ФИО3 не годным к военной службе был получен истцом, в период прохождения им военной службы.

Данный вывод также подтверждается заявлением ФИО3 в АО «Согаз» о выплате ему страховой суммы от 24.05.2019г., согласно которому он просил рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с признанием его не годным к военной службе и досрочному увольнению, в соответствии со ст. 4 Федерального закона ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: в том числе увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой № от 24.05.2019г. выданной военным комиссариатом Тульской области (л.д. 138).

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно платежного поручения № от 07.06.2019г. страховая выплата в размере 66 807 руб. 08 коп. была получена ФИО3, что он не опровергал в судебных заседаниях.

Довод истца о том, что он страдал стенозом ствола легочной артерии первой степени без сердечной недостаточности при призыве его в Вооруженные силы РФ не подтверждается материалами дела.

Все остальные заболевания установленные у ФИО3 в соответствии с заключением свидетельства о болезни № от 16.01.2019г., не являлись основанием для признания его не годным к военной службе.

Довод о том, что ответчиком ГУЗ «ТОКБ» ФИО3 не был поставлен правильный диагноз во время его обследования не подтвержден материалами делам.

Доказательств того, что ФИО3 ответчиками был причинен вред жизни или здоровью при призыве в Вооруженные силы РФ также представлено не было.

Действительно, при прохождении службы в Вооруженных силах РФ у ФИО3 наблюдалось ухудшение здоровья, однако данная ответственность была застрахована в АО «Согаз» в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998г., и соответствующая страховая сумма была выплачена истцу, размер которой он в судебном заседании не оспаривал.

Довод истца, что в результате призыва на военную службу он потерпел материальный ущерб в виде недополученной заработной платы, также подлежит отклонению, поскольку решение призывной комиссии Куркинского района Тульской области от 10.10.2018г. в части касающейся его призыва признано незаконным не было, а поэтому отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.

Следовательно отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не доказано, причинение ФИО3 вреда жизни или здоровью при призыве.

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: