Решение № 2-2794/2025 2-2794/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2794/2025

Дело № 2-2794/2025

03RS0007-01-2025-003232-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29сентября2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ФИО7 и ФИО5 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в результате приватизации квартиры с кадастровым номером ... общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: .... ФИО5 приходится родной дочерью ФИО8 – младшей сестры ФИО7, которая в 2007 году после лишения ФИО8 родительских прав оформила опекунство над несовершеннолетней ФИО5, а затем стала ее приемным родителем. Еще одним правообладателем 1/3 доли в квартире значится тетя ФИО6 Изначально в этой квартире, которая на основании договора передачи в общую долевую собственность от < дата > приватизирована тремя ее участников, были зарегистрированы и фактически проживали, в том числе: бабушка ФИО9 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 и ФИО5 будучи несовершеннолетними детьми – по 1/3 доли. ФИО7, в квартире проживала, но не участвовала в приватизации, отказалась. < дата > умерла ФИО8; < дата > – ФИО7 Еще при жизни у ФИО9 началась деменция, по заключении эксперта проявилась в 2016 году. Она фактически была дезориентирована. В этой связи ФИО7 собирала документы для оформления опекунства ввиду недееспособности и установления инвалидности, но не успела этого сделать. В последующем ФИО7 пришлось одновременно ухаживать за бабушкой ФИО9 и сестрой ФИО5, которая являлась инвалидом с детства. В ноябре 2021 года она назначена опекуном ФИО5 После смерти ФИО7 они вступили в наследство по закону по 1/2 доли на ее имущество. В конце 2021 года ФИО9 заболела Ковидом, попав в больницу с поражением легких 45 %. Так как ФИО7 работала, то после 10-дневного лечения и возвращения домой из медучреждения за ФИО9 две недели ухаживала ФИО6 В середине 2021 у ФИО9 произошел инфаркт, она госпитализирована в кардиоцентр, откуда ФИО7 забрала ее домой. Поскольку ФИО7 было проблематично одновременно осуществлять уход и работать, в августе 2022 года ФИО9 перевезли к ФИО6 в квартиру ее супруга по адресу: ... народов, .... В июле 2023 года в связи с обострением у ФИО9 деменции при наличии собранных документов она признана недееспособной по решение Советского районного суда ... от < дата >. По распоряжению ... городского округа ... от < дата > ФИО7 назначена ее опекуном, < дата > ФИО9 установлена инвалидность первой группы. В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ФИО9 проживала в пансионате для инвалидов и пожилых людей в ... РБ, куда ФИО7 приезжала, навещала и проверяла состояние ФИО9 до самой ее смерти. < дата > ФИО9 умерла. После ее смерти похороны, ритуальные услуги и соответствующие обряды организованы и проведены фактически ФИО7 Через несколько дней ФИО7 стало известно, что принадлежащая ФИО9 1/3 доля в жилом помещении перешла к ФИО6 Ранее их об это никто не извещал. Эта информация, видимо, специально скрывалась ФИО6, которая по существу лишила их права на предполагаемое наследование от ФИО9 Как стало известно из выписки из ЕГРН в отношении квартиры переход права собственности на ФИО6 датирован < дата > и состоялся именно в тот период, когда ФИО9 находилась после лечения под ее присмотром. ФИО6 воспользовалась ситуацией и беспомощным состоянием ФИО9, введя в заблуждение нотариуса, и скрыв информацию о ее здоровье, каким-то образом смогла организовать неправомерное оформление договора дарения. Подобный случай не первый, в 2017 году садовый участок СНТ ..., принадлежащий ФИО9, также переоформлен на ФИО6 Считают, что совершение сделки с лицом, которое при наличии у нее установленных диагнозов, влияющих на поведение этого лица, в том числе на его волю и способность понимать значение своих поступков, не может считаться законным. Поскольку ФИО9, хотя и была признана недееспособной только в 2023 году, тем не менее, исходя и данных медицинской документации, установленные ранее заболевания у нее не позволяли по состоянию здоровья быть способной совершать любые сделки, в том числе имущественного характера. После смерти ФИО9 они обратились с заявлением о вступлении в наследство. Просит признать недействительным договор дарения от < дата > между ФИО9 и ФИО6, применив последствия признания сделки недействительной. Прекратить за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером ..., по адресу: .... Включить после смерти ФИО9 в наследственную массу 1/3 доли в жилом помещении по адресу: .... Признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении, по адресу: ... за наследниками по закону, в том числе: за ФИО7 в размере 1/12 доли; ФИО5 – 1/12 доли, соответственно за ФИО6 – 1/6 доли.

В утоненном исковом заявлении истцы ФИО4 и ФИО5 просят признать недействительным договора дарения от < дата >, заключенный между ФИО9 и ФИО6, применив последствия признания сделки недействительной. Прекратить за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером ..., по адресу: .... Включить после смерти ФИО9 в наследственную массу 1/3 доли в жилом помещении по адресу: .... Признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении, по адресу: ... за наследниками по закону, в том числе: за ФИО7 в размере 1/6 доли; ФИО5 – 1/6 доли. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца по 13372,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 – 55000 рублей.

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в январе 2013 года ФИО9 был поставлен диагноз «Левосторонняя глухота, правосторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени». Согласно заключению МРТ от < дата > у нее отмечены признаки микроантигиопатической и дискулярной энцефалопатии. Исходя из определения болезни у ФИО9 были лишь признаки этой болезни, не дотягивающие до 1 стадии. Медицинских документов, подтверждающих прогрессирование у ФИО9 данной болезни в 2021 – 2022 годах, нет, если не считать указанный осмотр невролога < дата >. ФИО9 была вменяемой. В 2021-2022 года ФИО9 деменцией не страдала, но практически ничего не слышала, что и усложняло ее общение с окружающими и затрудняло в установлении правильного диагноза. Истцами представлено заключение терапевта от < дата >. Однако < дата > ФИО9 не могла попасть на прием к терапевту, и терапевт не мог прийти к ней домой, так как в тот день она находилась на стационарном проживании в АНО ЦСОН «Родник добра» до < дата > включительно. Истцами предоставлено поддельное заключение терапевта. Решение ФИО9 о дарении было осознанным, добровольным и продиктованным тяжелыми условиями проживания и отсутствия должного отношения со стороны внучек. Выводы судебной экспертизы сделана без проведения исследования, обоснованы лишь визуальными осмотрами ФИО9 Эксперты не приняли во внимание, что врио нотариуса ФИО10 < дата > увидела в лице ФИО9 адекватного дееспособного человека с осознанными действиями и поэтому удостоверила договор дарения.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия ФИО1

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, врио нотариуса ФИО10, Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа ....

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица нотариусы ФИО11 и ФИО10, представитель Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО5, представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа ... просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, < дата > между ФИО9 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по которому даритель подарил одаряемой принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры общей площадью 60,3 кв.м, с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости < дата > право собственности на 1/3 долю ..., зарегистрировано за ответчиком ФИО6

ФИО9 умерла < дата >. После его смерти открыто наследство, заведено наследственно дело. < дата > с заявлением о принятии наследства обратились по праву представления внучки ФИО7 и ФИО5

К наследникам первой очереди, также относится дочь ФИО6, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

< дата > нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями ФИО7 в размере 1/2 доли, ФИО5 – 1/2 доли.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ по адресу: ..., проживали ФИО7, ФИО5 и ФИО9, которая снята с регистрационного учета по смерти.

Из справки невролога для СМЭ < дата > следует, что ФИО9, < дата > года рождения, оставлен диагноз: цереброваскулярное заболевание (атеросклероз, гипертоническая болезнь). Хроническая ишемия головного мозга 3, прогрессирующее течение, синдром выраженных когнитивных нарушений, атаксии умеренной степени, дисфункция тазовых органов (недержание мочи); выраженное нарушение социально-бытовой адаптации.

По заключению терапевта от < дата > ФИО9 также установлен диагноз: цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга с гипертонической болезнью стадия 2, степень АГ2, риск к 3. ХИМ 2 ст., симптом вестибулопатии. Соп.: Энцефалопатия неуточненная. Деменция. Соп.: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя.

ФИО9 на учете у нарколога не состояла. Обращалась к психиатру с 2020 года, в 2024 году находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: Сосудистая деменция.

Решением Советского районного суда ... от < дата > ФИО9 признана недееспособной.

Судом назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от < дата > ФИО12 в интересующий период времени (< дата >) обнаруживала признаки Другого непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.821). Указанные изменениями психической деятельности ФИО9 нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому при составлении и подписании договора дарения от < дата >, она не могла понимать значение свих действий и руководить ими. ФИО9 в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения доли квартир от < дата >) обнаруживала выраженное снижение интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевые нарушения с некритичностью, утратой бытовых знаний и навыков, социальной дезадаптацией, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных пояснениях эксперты ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» выводы заключения подтвердили.

Выводы экспертов являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их специальных знаний. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы, объективных сведений о неверности выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

При этом изложенные в заключении терапевта от < дата > сведения о состоянии здоровья ФИО9 соответствуют данным иной медицинской документации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают наличие порока воли ФИО9 при подписании оспариваемого договора дарения, а потому оно подлежит признанию недействительным.

Таким образом, поскольку спорная доля квартиры выбыла из собственности наследодателя ФИО9 помимо ее воли, то она подлежала наследованию наравне с иным имуществом умершей.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО9 с заявлением истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, данных о ее фактическом принятии наследства в материалах дела не содержится и суду не представлено, то в состав наследственной массы подлежит включению 1/3 доля в общедолевой собственности спорной квартиры и признание за истцами право собственности на них в порядке наследования по 1/6 доли за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция ... на сумму 55000 рублей, оплаченную истцом ФИО7 за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО7 в размере 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 13372,30 рублей в пользу каждого истца, что подтверждается квитанциями.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Во исполнение указанного определения ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» подготовлено заключение эксперта ... от < дата >, затраты на производство судебной экспертизы составили 60000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, исковые требования о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования удовлетворены, с ответчика подлежат взыскании расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от < дата >, заключенный между ФИО9 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ....

Включить в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО9, < дата > года рождения, умершей < дата >, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ....

Признать за ФИО4, < дата > года рождения (паспорт ...), порядке наследования право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ...;

Признать за ФИО5, < дата > года рождения (паспорт ...), в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ....

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13372,30 рублей

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13372,30 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.