Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-4227/2023;)~М-4344/2023 2-4227/2023 М-4344/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело 2-345/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005792-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что вышеуказанное имущество выбыло из его владения. При этом ответчик ФИО2 приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи имущества о ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец якобы действовал в лице представителя ФИО6, которая действовала на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о переходе права собственности указанные лица обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не учинял, в связи с чем, доверенность как односторонняя сделка является ничтожным со всеми вытекающими из этого последствиями.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположенной по адресу: адрес и заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположенной по адресу: адрес и заключенный между и ФИО2 и ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости:

адрес

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости:

<данные изъяты>;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 (л.д.163-164 том 1).

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о повторном отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4- ФИО9, действующая на основании доверенностей, представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика (л.д. 50 том 1), а также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство представителя истца о повторном отложении дела было оставлено без удовлетворения, поскольку об обстоятельствах, на которые указывает сторона истца было известно еще до назначения судом экспертизы, кроме того, суд по ходатайству представителя истца уже откладывал рассмотрение дела, однако предоставления доказательств не последовало, доказательств уважительности причин неявки и непредставления суду доказательств со стороны истца представлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, в том числе реестровые дела на оспариваемые объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.0.2006 года нотариусом города Кемерово Кемеровской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность от имени ФИО1 в имя ФИО6 согласно которой представителю поручено продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для чего предоставляется право, в частности- получать от покупателя следуемые ему от продажи имущества деньги, зарегистрировать договоры купли-продажи и передаточные акты, а также переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Доверенность выдана сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1), отозвана не была. Как указанно в доверенности, она подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23 том 1), спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено истцом ФИО1 ответчику ФИО2

Впоследствии спорное имущество отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 <данные изъяты>- ФИО4 по договорам купли-продажи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Постановленным решением установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца ФИО1 согласно заявленным требованиям и как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, совершенной его представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сделка никем не оспорена, соответственно, истец узнал о совершенной сделке в день ее заключения. Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО13, представителю поручено продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для чего предоставляется право, в частности- получать от покупателя следуемые ему от продажи имущества деньги, зарегистрировать договоры купли-продажи и передаточные акты, а также переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Доверенность выдана сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2), отозвана не была. Из указанного следует, что, во всяком случае, истец при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать о совершенных представителем сделках с принадлежащим ему недвижимым имуществом, и соответственно, кто является ответчиком, не позднее истечения срока действия нотариальной доверенности, то есть в <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек в <данные изъяты> года, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО1 не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске также по причине пропуска им предусмотренного законом срока. Доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена представителем по доверенности, которую истец не выдавал, не могут быть приняты судом во внимание, по указанным выше основаниям. Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ФИО1 сведений о собственнике спорного имущества из ЕГРН в феврале 2023 года, судом отклоняются, поскольку получение сведений из ЕГРН о принадлежащем имуществе полностью зависело от волеизъявления самого истца, объективных препятствий к получению сведений ранее указанной даты не имелось. Помимо этого, истец, полагающий себя собственником спорного имущества, обязан самостоятельно уплачивать за него установленные налоги и сборы; доказательств уплаты ФИО1 либо его представителем по нотариальной доверенности каких-либо налогов на спорное имущество, в том числе после 2009 года, стороной истца не представлено. Использование истцом на каком-либо основании отчужденного имущества, в частности- по договору аренды (субаренды), также не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с февраля 2023 года либо о возможности восстановления пропущенного срока (л.д.80-88 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения (л.д.89-96 том 1).

По ходатайству истца ФИО1, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) выполнена ли подпись с фамилией и инициалами от имени ФИО1 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № и удостоверенной нотариусом адрес ФИО12 (по сведениям, указанным в бланке доверенности) им самим или другим лицом? (копия доверенности на листе дела 14, подлинник суду не представлен) (л.д.165-167 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «ФИО1» в копии Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № и удостоверенной нотариусом города Кемерово Кемеровской области ФИО12 (по сведениям, указанным в бланке Доверенности) (л.д. 14 т.1), электрографическое изображение которой представлено на исследование, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии отсутствия технического монтажа страницы представленной электрографической копии документа путем предварительной обработки исследуемой подписи и расшифровки подписи «ФИО1», в каком-либо графическом редакторе. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа (л.д.14-24 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно суду пояснил, что для проведения экспертизы была представлена копия доверенности от <данные изъяты>. В качестве сравнительного материала были предоставлены свободные образцы и экспериментальные подписи. Категорический вывод о принадлежности подписи Филону сделать нельзя. Представленные образцы так же обладают вариационностью, а так же при исследовании подчерка транскрипция отличалась от исследуемой подписи. При исследовании общих и частных признаков эксперт пришел к выводу при отсутствии технического монтажа страницы представленной электрографической копии документа путем предварительной обработки исследуемой подписи и расшифровки подписи ФИО1 в каком-либо графическом редакторе подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи в копии доверенности от <данные изъяты>. вероятно выполнено не Филоном. Кроме общих признаков подчерка отличии не только по транскрипции но и по ряду других признаков. Имеются отличия по частным признакам подписи и подчерка. В подписи 10 отрицательных признаков и 2 положительных, при сравнительном исследовании расшифровки подписи было выявлено 12 отрицательных признака и 3 положительных признаков. По копии сложно судить, части штрихов полностью не отображаются. Прочитав заключение обоих экспертов <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, выводы разнятся потому, что на момент предоставления материала на исследование экспертную организацию в качестве сравнительного материала были представлены одни документы, а в организацию <данные изъяты> были предоставлены другие документы. Единственное было представлено всем на исследование это военный билет и охотничий билет, трудовая книжка, договор купли-продажи, экспериментальные образцы. Документ составлен в <данные изъяты> году, а экспериментальные образцы были предоставлены в настоящее время. Подписи со временем претерпевают изменения, в связи чем, вывод, изложенный в экспертном заключении вероятно отрицательный. Без оригинала доверенности однозначно нельзя сказать принадлежит ли подпись Филону или нет.

На указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия (л.д.119-159 том 2).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «Доверитель» в документе – Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом вероятно выполнена ФИО1 Выявленное изменение транскрипции подписи ФИО1 в период с <данные изъяты> года подтверждается свободными образцами почерка и позволяет сделать вывод, что подписи от имени ФИО1 в представленных документах: договор купли-продажи недвижимого строения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, вероятно выполнены ФИО1 При предоставлении оригинала документа, вывод будет дан в категоричной утвердительной форме (л.д. 85-93 том 2).

Кроме того, также было представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «Доверитель» копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО1, при условии, что оригинал исследуемой записи существует и соответствует записи, изображение которой представлено. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Доверитель»: копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО1, при условии, что оригинал исследуемой подписи существует и соответствует подписи, изображение которой представлено (л.д.94-118 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со специальными познаниями <данные изъяты> пояснил, что выводы, изложенные в заключении и рецензии Академия Независимых Судебных экспертиз от поддерживает, суду пояснил, что ему было предоставлено необходимое количество образцов, для вывода в положительно-категоричной форме. Согласно информационному письму <данные изъяты> г. по копиям эксперты не имеют права давать как категорический вывод, так и делать вероятные выводы. В качестве образцов он использовал в основном документы с <данные изъяты>., а также трудовую книжку, охотничий и военный билеты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Истребовать оригинал доверенности, либо книгу регистрации с подписью истца не представляется возможным, поскольку из пояснений сторон следует, что оригинала доверенности у них не имеется, как не имеется возможности истребовать какие-либо доказательства в архиве нотариуса, поскольку решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кемеровской областной нотариальной палаты к нотариусу ФИО12 постановлено: <данные изъяты>

Исследовав заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе рецензиями, внесудебными заключениями, пояснениями эксперта и свидетеля со специальными познаниями, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что подпись ФИО1 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной нотариусом г. Кемерово Кемеровской области ФИО12 на имя ФИО6, выполнена не им, ввиду чего доводы стороны истца о том, что первоначальная сделка купли-продажи спорного имущества была заключена представителем по доверенности, которую истец не выдавал, не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 169, 181 ГК РФ суд исходит из того, что доверенность выдана сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, отозвана не была. Из указанного следует, что, во всяком случае, истец при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать о совершенных представителем сделках с принадлежащим ему недвижимым имуществом, и соответственно, кто является ответчиком, не позднее истечения срока действия нотариальной доверенности, то есть в феврале 2009 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек в <данные изъяты>, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ФИО1 сведений о собственнике спорного имущества из ЕГРН в феврале 2023 года, судом отклоняются, поскольку получение сведений из ЕГРН о принадлежащем имуществе полностью зависело от волеизъявления самого истца, объективных препятствий к получению сведений ранее указанной даты не имелось. Помимо этого, истец, полагающий себя собственником спорного имущества, обязан самостоятельно уплачивать за него установленные налоги и сборы; доказательств уплаты ФИО1 либо его представителем по нотариальной доверенности каких-либо налогов на спорное имущество, в том числе после 2009 года, стороной истца не представлено. Использование истцом на каком-либо основании отчужденного имущества, в частности- по договору аренды (субаренды), доказательств чему суду не представлено, также не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с февраля 2023 года либо о возможности восстановления пропущенного срока.

Напротив, стороной ответчиков, представлены доказательства уплаты имущественного налога за спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес начиная с <данные изъяты> год, как и иные документы, свидетельствующие о том, что ответчики использовали спорное имущество, а именно договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3 по адресу: адрес (л.д.122-124 том 3), чеками об оплате по договору, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>» (л.д. 125-136 том 3), актами сверки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, нашло свое объективное подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по которым истец не знал и не мог узнать о совершенных сделках, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, как и последующих сделок у ФИО1 не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске также по причине пропуска им предусмотренного законом срока, следовательно, требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, между ФИО3 и ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно уведомлению экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д.11 том 2).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе были внесены денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.123а том 1).

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с истца в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежит взысканию подлежащие выплате экспертному учреждению денежные средства в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, между ФИО3 и ФИО5,, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <***>) подлежащие выплате экспертному учреждению денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина