Апелляционное постановление № 22К-1388/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-29/24

Судья Брумель К.Э. Материал № 22-1388/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,,

обвиняемого А. ДР, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Портнова И.Е., удостоверение № 725, ордер № 28,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. ДР – адвоката Портнова И.Е. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года, которым в отношении

А. ДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого А. ДР и его защитника адвоката Портнова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту открытого хищения чужого имущества на общую сумму 29.480 рублей, принадлежащего Л. ЭВ старшим дознавателем отделения дознания отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 03 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050053000102 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

14 февраля 2024 года прокурором Советского района г. Владивостока уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района г.Владивостока СУ УМВД России по г. Владивостоку.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению А. ДР и Г. ГА.

Как следует из представленного материала, 14 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан А. ДР, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, А. ДР, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью.

Как следует из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия А. ДР действуя умышленно из корысти, по предварительному сговору с Г. ГА, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, открыто похитили у потерпевшей Л. ЭВ её имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 29.480 рублей.

15 февраля 2024 года следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. ДР меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого А. ДР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

Защитник обвиняемого А. ДР - адвокат Портнов И.Е., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении обвиняемого А. ДР иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает выводы суда о том, что его подзащитный может предпринять попытки скрыться от предварительного следствия, уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу, а также сможет оказать воздействие на возможных свидетелей, данные которых в настоящее время неизвестны органам расследования, но могут быть известны обвиняемому, угрожать потерпевшей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах

Обращает внимание на то, что А. ДР написал явку с повинной, дал признательные показания при его допросе в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину в совершенном преступлении. При такой позиции по уголовному делу противоправное поведение его подзащитного полностью исключено и в отношении него вполне может быть избрана другая мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется А. ДР, квалифицированное органом расследования по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ДР возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А. ДР, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого А. ДР, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности обвинения А. ДР в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины А. ДР.

При избрании в отношении обвиняемого А. ДР меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в <адрес> края, холост, детей не имеет, не трудоустроен, инвалидом со слов не является, согласно исследованным материалам, а также пояснениям обвиняемого, в отношении него в настоящее время Арсеньевским городским судом <адрес> рассматривается уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ; а также то, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, установлению всех возможных свидетелей преступления, данные о которых в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвиняемый А. ДР может предпринять попытки скрыться от предварительного следствия, уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу, а также сможет оказать воздействие на возможных свидетелей, данные которых в настоящее время не известны органам расследования, но могут быть известны обвиняемому, угрожать потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вышел за рамки ходатайства следователя и указал в обжалуемом постановлении «уничтожит не отысканные следствием доказательства по уголовному делу», «сможет оказать воздействие на возможных свидетелей», «может угрожать потерпевшей».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого судебного решения, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ДР - «уничтожит не отысканные следствием доказательства по уголовному делу», «сможет оказать воздействие на возможных свидетелей», «может угрожать потерпевшей».

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Портнова И.Е. на то, что А. ДР написал явку с повинной и дал признательные показания при допросе, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Портнова И.Е., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Портнова И.Е., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого А. ДР основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у А. ДР заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Портнова И.Е. подлежит удовлетворению частично.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Портнова И.Е, об изменении обвиняемому А. ДР меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого А. ДР, с учетом сведений, характеризующих его, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Портнова Игоря Евгеньевича об изменении обвиняемому А. ДР меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы - оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого А. ДР меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. ДР «уничтожит не отысканные следствием доказательства по уголовному делу», «сможет оказать воздействие на возможных свидетелей», «может угрожать потерпевшей».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Портнова Игоря Евгеньевича – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый А. ДР содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.