Определение № 33-4364/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Косыло Е.Н. дело № 33-4364/2026

УИД № 34RS0004-01-2025-004783-61

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-99/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года, которым исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61222 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 52063 рубля 06 копеек, проценты – 8410 рублей, иные платы и штрафы – 749 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № <...> с лимитом задолженности 88000 рублей. Ответчик, активировав карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что она карту не активировала, денежные средства не получала, денежные средства получили мошенники. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до окончания процессуальной проверки по факту ее обращения в правоохранительные органы в связи со списанием с кредитной карты денежных средств третьими лицами.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель банка ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с тарифным планом «ТП 7.27 руб.».

В заявлении-анкете содержатся персональные данные ФИО1, сведения о ее месте жительства, а также ее просьба о заключении с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк» тарифами, полученными ею, и обязуется их соблюдать. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Согласно тарифному плану «ТП 7.27 руб.» при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 рублей для совершения операций покупок и при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней проценты по кредиту – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – <.......>% от суммы задолженности.

По мнению истца, ФИО1, активировав карту, совершая операции, нарушила условия договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов путем внесения минимального платежа не исполняла.

По расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 61222 рубля 34 копейки, из которых: основной долг – 52063 рубля 06 копеек, проценты – 8410 рублей, комиссии и штрафы – 749 рублей 28 копеек.

Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал ФИО1 о наличии задолженности в сумме 61222 рубля 34 копейки иистребовании всей суммы задолженности.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности не представила, заявила о том, что картой не пользовалась, фактически кредитные средства не получала, так как операции совершены неустановленными лицами – мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, поскольку в данной ситуации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, но потерпевшим должен являться банк.

Учитывая изложенное выше, установив, что договор между сторонами является заключенным, доводы ответчика о хищении денежных средств со счета основанием для освобождения заемщика от ответственности и отказа в иске банка не являются, истец, в действиях которого злоупотребление правом отсутствует, за неправомерные действия третьих лиц ответственности не несет, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» задолженности по договору кредитной карты № № <...> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61222 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с тарифным планом «ТП 7.27 руб.», которое ООО «Сеть Связной» как представитель АО «Тинькофф Банк», оформлявший документы, обязался передать в банк.

АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты по договору комплексного банковского обслуживания № № <...> открыло на имя ответчика банковский счет с возможностью его кредитования.

Само по себе оформление договора таким способом не означает предоставление кредита, так как требуется активация карты и предоставление на счет кредитных средств по волеизъявлению заемщика.

Согласно предоставленным банком сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года кредитная карта активирована, и за счет предоставленного кредита совершены операции оплаты услуг связи <.......> на сумму 100 рублей на абонентский номер № <...>, оплаты услуг <.......> на сумму 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупка товара на сумму 742 рубля и внешний перевод юридическому лицу на сумму 46902 рубля в <.......>

Также согласно предоставленному банком расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ года кредитная карта активирована, и за счет предоставленного кредита совершены операции оплаты услуг связи на сумму 100 рублей на абонентский номер № <...> оплаты услуг <.......> на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата в пользу юридического лица на сумму 1092 рубля и внешний перевод на сумму 47994 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик отрицала факт получения карты, ее активацию и получение кредита, судебной коллегией для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств у банка были запрошены следующие сведения: каким образом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен доступ клиента ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания: Интернет-Банк через интернет-сайт АО «ТБанк» либо мобильное приложение – канал дистанционного доступа к банку-Онлайн; когда, с какого устройства и каким образом клиентом осуществлен вход в личный кабинет в системе Банка-Онлайн при совершении операций по переводу денежных средств, что использовалось клиентом для осуществления входа УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, Passcode и т.д.; в каком порядке в соответствии с УКБО АО «ТБанк» банком производится идентификация и аутентификация клиента и исполнение распоряжений клиента по переводу денежных средств с использованием последним Passcode в Мобильном приложении - канала дистанционного доступа к Банку-Онлайн; когда и кем было установлено мобильное приложение Банка-Онлайн и активация девайс-токена (мобильного устройства) клиента, создан пароль (Passcode) для входа в мобильное приложение, изменялся ли пароль (Passcode) непосредственно перед осуществлением спорной операции по переводу спорных денежных средств. Требовалось ли дополнительное подтверждение осуществленных клиентом распоряжений СМС-кодом, и их исполнение банком после введения SMS/Push-кода, содержащегося в SMS/Push-сообщении, направленном на доверенный номер телефона, в случае использования клиентом (Passcode) и совершение операций в мобильном приложении Банка-Онлайн; подключено ли мобильное устройство ФИО1 к Push-уведомлениям; каким образом производились авторизация клиента ФИО1 в мобильном приложении в системе Банка-Онлайн при совершении операции: с использование Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации либо иным способом; являлся ли номер телефона, к которому привязан личный кабинет клиента ФИО1, с которого осуществлялся вход в Мобильное приложение Банка-Онлайн в момент совершения спорных операций, доверенным номером мобильного телефона, указанным в заявлении клиента ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания; изменялся ли доверенный номер мобильного телефона клиента ФИО1 непосредственно перед совершением спорных операций, и если да, то каким образом; каким образом банком произведена идентификация и аутентификация клиента ФИО1 при осуществлении входа в личный кабинет в системе Банка-Онлайн перед совершением спорных операций, а также при получении электронных документов (распоряжений) по спорным переводам денежных средств на счет третьего лица, и соответствовали ли действия банка согласованным сторонами условиями договора, в т.ч. УКБО АО «Тинькофф Банк»; были ли оформлены электронные документы (распоряжения) по спорным переводам денежных средств ФИО1 и подписаны клиентом в порядке, установленном УКБО АО «Тинькофф Банк»; имеется ли положительный результат проверки ПЭП ФИО1 В частности, соответствовал ли при совершении спорных операций идентификатор клиента ФИО1 в мобильном приложении на соответствующем мобильном устройстве и УНК, созданному при назначении клиентом Passcode; производилась ли банком проверка сочетания указанных уникальных параметров, подтверждающих подлинность ПЭП клиента в электронных документах (распоряжениях); зафиксирована ли в протоколах работы системы ДБО информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа (распоряжения) и его подписания клиентом с использованием средств подтверждения и о передаче их в банк; был ли обязан банк направить клиенту уведомления о переводе со счета денежных средств по спорным операциям, в том числе СМС-сообщения, и если да, то исполнил ли банк данную обязанность и каким образом; какое время (период) прошло между направлением смс-сообщения и списанием денежных средств; какие действия предпринимала ФИО1 в случае получения от банка смс-сообщений; на чей банковский счет и когда были переведены спорные кредитные денежные средства, когда они поступили на счет и их дальнейшая судьба (находятся на счете, были переведены на иные счета либо сняты, когда и по чьему распоряжению); имелись ли в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора, в том числе УКБО АО «ТБанк», у банка основания для ограничения перевода денежных средств клиента либо для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, основания усомниться в достоверности данных распоряжений клиента, а также предположить, что они совершаются неуполномоченным лицом.

Однако запрашиваемые сведения от банка не поступили.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные ФИО1 запрос <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, справка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка из системы по операциям, ответ банка о поступлении от имени ФИО1 заявки на оформление кредитной карты.

Из представленных документов следует, что на запрос <.......> в адрес истца о нахождении в производстве отдела материала процессуальной проверки по заявлению ФИО1 АО «ТБанк» правом заявить о привлечении неизвестного лица к ответственности не воспользовалось, при этом отказ от проведения проверки и привлечения неизвестного лица к ответственности не заявило, АО «ТБанк» продолжает начислять проценты по кредиту, при этом справка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, почти аналогичные ранее представленным банком, но отличающиеся от расчета задолженности.

Выгрузка из системы по операциям подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года вход в систему интернет-банка осуществлялся трижды через веб-браузер <.......> с компьютера, который ранее ответчиком не использовался для входа в указанную систему, соединение было установлено со второго раза через IP-адрес <.......>, который также ранее ответчиком не использовался. При таком входе в систему ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена активация карты и оплата услуг на суммы 100 рублей, 250 рублей. Затем вход в мобильное приложение банка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ телефона <.......>, IP-адрес <.......>, который ответчиком не использовался для входа в систему, осуществлены покупка товара на сумму 742 рубля и перевод 46902 рублей.

Из ответа банка о поступлении от имени ФИО1 заявки на оформление кредитной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем банка кредитная карта с документами была доставлена ответчику, кредитная карта активирована во время встречи с клиентом, посредством активации заключен договор.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что заявление она могла подписать при покупке телефона в кредит в другом банке, однако саму карту не получала, ее не активировала.

В заявлении-анкете указано на подтверждение ответчиком получения карты по адресу: <адрес>

Иных отметок о фактическом вручении карты ответчику с данными о передаче ей пин-кода от карты заявление-анкета не содержит.

Объективными данными вручение карты ответчику не подтверждено.

Вопреки позиции, изложенной банком в ответе, кредитная карта не могла быть активирована ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с клиентом, поскольку активация карты произошла только ДД.ММ.ГГГГ когда у ответчика уже был заменен паспорт и номер телефона.

Поскольку истец не представил доказательства того, что ФИО1 получила кредитную карту, именно она активировала карту, действительно выбрав такой способ предоставления кредита и выразив намерение на получение денежных средств, и кредит был предоставлен по ее волеизъявлению, судебная коллегия полагает, что формальное перечисление банком денежных средств на счет карты с последующим переводом денежных средств иным лицам само по себе не означает предоставление кредита ФИО1 и распоряжение спорными суммами по ее волеизъявлению.

В этой связи судебная коллегия полагает, что активация карты и кредитование счета произведены в отсутствие волеизъявления ФИО1, фактически ответчик кредит не получила, на данное обстоятельство обоснованно указано в ее апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, банк, предоставляя кредит дистанционным путем, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, будучи обязанным учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить совершение мошеннических действий в отношении клиента (изменение устройства, его несоответствие устройству, используемому клиентом, оформление кредита на значительную сумму), с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на получение кредита, как и не предпринял повышенные меры предосторожности при выдаче кредита и исполнении распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам, поэтому действия АО «ТБанк» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, а также критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ), следовательно, правовые основания для удовлетворения иска АО «ТБанк» у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска банка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи