Решение № 2-1827/2021 2-1827/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1827/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №...хххххх3643 по эмиссионному контракту №...-Р-10141830270 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 496715,07 руб., просроченных процентов в размере 66756,17 руб., неустойки в размере 10168,25 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте №...хххххх3643 в размере 573639,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просит снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с трудным финансовым положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №...хххххх3643 по эмиссионному контракту №...-Р-10141830270 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Вместе с тем истец ПАО «Сбербанк» направлял требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчика.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 496715,07 руб., просроченных процентов в размере 66756,17 руб., неустойки в размере 10168,25 руб.

До судебного заседания ответчик в заявлении просил о снижении неустойки. Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает отказать в уменьшении размера неустойки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет истца не оспаривался, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №...хххххх3643 в размере 573639,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25.03.2021г.

Судья: Ю.В. Троицкова