Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-461/2017

К делу №2-461/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10мая 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Левой Л.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью«Страховая Компания «Согласие» (далее ООО«СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что 20 октября 2016 года с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением гражданина ФИО1.произошло ДТП, виновником ФИО1

Гражданская ответственность истцазастрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 475 424 рубля.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Также просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей,неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство собственником которого является истец ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 Ответственность истцакак владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

10.11.2016 года онобратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом, в связи с чем,он припаркован по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

06.12.2016 года истцом в адрес ответчика дополнительно была направлена телеграмма о дате осмотра поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу, которая вручена сотруднику ООО «СК «Согласие» 07.12.2016 года (л.д.29-30).

Однако, представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, его осмотр не произвели.

При этом, экспертом-техником независимой экспертной организации ООО «ПЦО «ЭКСПЕРТ» осмотр поврежденного транспортного средства истца был осуществлен указанного в телеграмме числа и по указанному в ней адресу (л.д.24).

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления информационных писем в адрес страхователя, при наличии

сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ осмотр производится по месту нахождения поврежденного имущества.

Получив заявление истца, выплату страхового возмещения в тридцатидневный срок страховщик не произвел.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №44/01/17-Сот 28.03.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 313 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Однако, согласно п.бст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика Левой Л.А., руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 08.11.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 29.11.2016 года на день вынесения решения суда составляет 162дня, следовательно, 162 * 4 000 = 648 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 95 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью«Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающегопо адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, итого 596 000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«СК «Согласие» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ООО«СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: