Решение № 2-2534/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2534/2019

55RS0007-01-2019-000670-77

Дело № 2-2534/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 10.10.2013 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 430 000 рублей сроком по 03.10.2028 (включительно) с уплатой 10,5 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщиков по заключенному кредитному договору является:

- залог имущественных прав, возникших у ФИО1 из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора;

- залог квартиры, поручительство ФИО1

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 21.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на 22.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 994 753 рубля 54 копейки.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 753 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 177 186 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 37 250 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 1 776 011 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 4 305 рублей 77 копеек; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины – 29 174 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 397 600 рублей, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Ероэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 13.03.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 436 рублей 73 копейки, из которых: 1 177 186 рублей 04 копейки – сумма просроченного кредита (основного долга), 37 250 рублей 69 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 150 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 3 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 174 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере – 1 397 600 рублей».

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с частичным погашением ответчиками просроченной задолженности, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 224 735 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 130 976 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 650 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 2 088 802 рубля 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 4 305 рублей 77 копеек; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины – 29 174 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 397 600 рублей, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Ероэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования Банка полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно представленному расчету задолженности истец начислял пени за просрочку возврата кредита, исходя из общей суммы основного долга, а не суммы просроченного очередного платежа, как это указано в договоре. Считал расчет задолженности, произведенный Банком неверным, так как у ответчиков отсутствует задолженность по возврату полученного кредита и процентов, оснований для досрочного расторжения договора не имеется. Кроме того, полагал заявление Банка не подлежащим рассмотрению, поскольку уведомления о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков не поступали, в связи с чем, истцом нарушен установленный сторонами досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителя истца, предстателя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости (л.д. 17-21).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 430 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлен на инвестирование строительства 10-этажного жилого дома по почтовому адресу: <адрес>, в целях получения жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 52,5 кв.м., планируемой общей площадью помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 53,8 кв.м. в собственность ФИО1 (пункт 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате, заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 2.4. договора обеспечением обязательств заемщика по названному договору является:

- залог имущественных прав, возникших у ФИО1 из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора;

- поручительство ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ;

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 611 000 рублей (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в «Газпромбанк» (ОАО) в течение 3 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, предусмотренных в пункте 4.2.1 договора, но не позднее трех месяцев с даты подписания кредитного договора. Документом, подтверждающим факт перечисления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Изучив текст указанного выше кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1, всех обязательств перед кредитором в полном объёме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиками, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщикам кредит в сумме 1 430 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Материалами дела также подтверждается, что заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, планируемой площадью помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 53,8 кв.м, приобретаемая ФИО1 за счет кредитных средств (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 39). Квартира считается находящейся в залоге у Банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 3-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период, считая с 4-го числа предыдущего календарного месяца по 3-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно пункту 3.2.3. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составлял 15 844 рубля.

В судебном заседании установлено, что заемщиками допускались нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений пункта 4.4.1 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиками обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50). ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены уведомления о направленных ранее требованиях о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 51-56). Данные требования ответчиками исполнены не были.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и опровергаются материалы дела.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита (основного долга) по кредитному договору составляет 1 130 976 рублей 03 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 650 рублей 70 копеек (л.д. 224-227).

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиками суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 363 ГК РФ, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, срок договора поручительства в настоящее время не истек, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором-банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 1 130 976 рублей 03 копеек и суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 650 рублей 70 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования банка в части взыскания процентов по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 2 088 802 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 305 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиками допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителям – заемщикам меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

Разрешая спор в данной части суд, применяя статью 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей – неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 000 рублей – неустойки за просрочку уплаты процентов.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № А-6-У-190 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, планируемой площадью помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 53,8 кв.м, стоимостью 1 790 000 рублей, приобретаемая ФИО1 за счет кредитных средств.

По условиям кредитного договора (пункт 6.1), квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Судом установлено, что регистрация права собственности и регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчиков в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммы в размере в размере 1 397 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 747 000 рублей (л.д. 57-89).

В ходе судебного разбирательства альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиками также не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет НАО «Евроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 747 000 рублей, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 397 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт».

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 29 174 рублей (л.д. 8, 9).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 174 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 626 рублей 73 копейки, из которых: 1 130 976 рублей 03 копейки – сумма просроченного кредита (основного долга), 650 рублей 70 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 150 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 1 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 174 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере – 1 397 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

<данные изъяты>.