Апелляционное определение № 22-1002/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 22-1002/2026

Судья: Напреенко И.В. № 22-1002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Корепина В.А., Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО21,

с участием:

прокурора – ФИО22,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Курляндчик Н.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кратко доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая в должности менеджера по строительно-монтажным работам ООО <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

– осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на наличие неточности на странице 9 в абзаце 3 приговора суда, где суд указал о наличии у нее заболевания <данные изъяты>, однако данного заболевания у нее не имеется, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными суду.

отмечает, что вину в совершении преступления она признала, раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, активно сотрудничала со следствием, ущерб возместила в полном объеме, сразу дала признательные показания, не нарушала избранную меру пресечения, официально трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний, замужем, проживает совместно с мужем-инвалидом, постоянно осуществляет за ним уход, на учетах нигде не состоит, на профилактических учетах не состоит, жалоб на нее никогда не поступало, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, является прихожанкой храма, оказывает волонтерскую помощь в зоне СВО, что, по мнению осужденной, позволяло суду первой инстанции снизить категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом доводов жалобы, просит приговор суда отменить, снизить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело в отношении нее, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах получения недостоверной справки о наличии у нее заболеваний, на основании которой она оформила инвалидность и получала денежные выплаты от государства; показаниями представителя потерпевшего ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» ФИО24 об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячно денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории инвалид № группы, и перечислении ей таковых выплат; показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО25 об обстоятельствах получения ФИО1 пенсии по инвалидности; показаниями свидетеля ФИО26 о порядке правоотношений, связанных с установлением и выплатой трудовых пенсий в РФ, обстоятельствах получения ФИО1 денежных выплат и прекращения таковых по заявлению последней; показаниями свидетеля Свидетель №4 о порядке и условиях осуществления ежемесячной денежной выплаты инвалидам и предоставления набора социальных услуг, обстоятельствах получения ФИО1 таковой выплаты и утраты ею такой возможности, в связи с потерей статуса инвалида; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая является руководителем клиентской службы <адрес> ОСФР по <адрес>, об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности и о назначении ЕДВ, как инвалиду, что было одобрено; показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся старшим инспектором ГКУ Управления по <адрес>, об обстоятельствах подачи ФИО1 заявления на выплату компенсации на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, с предоставлением справки об инвалидности, которое было одобрено; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся врачом-кардиологом ГБУЗ СОККД им. ФИО27, согласно которым ФИО1 ей не знакома, в ГБУЗ СОКД она никогда не обращалась, сведения о ее приемах и диагнозах отсутствуют, после ознакомления с заключением о наличии заболеваний у ФИО1 пояснившей, что подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, заключение является поддельным; показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся врачом МСЭ ГБ МСЭ ВГКУ, которая с ФИО1 не знакома, в представленных ей медицинских документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, представленные документы вызывают сомнение в их достоверности.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы ФИО1 (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ГКУ ГУСЗН <адрес> Управления по <адрес> (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен клиентский отдел фонда пенсионного и социального страхования <адрес> (т.№); ответом на запрос из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (т.№); решением о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№); копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (т.№); ответом на запрос из ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» (т.№); заявлением ФИО28 в МКУ <адрес> «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№); платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.№); ответом на запрос из ФГБОУ ВО <данные изъяты> (т.№); ответом из ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.№); ответом на запрос ГБУЗ СО «<данные изъяты>» (т.№); ответом на запрос ГБУЗ «СОККД им. ФИО27» (т.№).Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных представителей потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, с содержанием протоколов следственных действий.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, вследствие чего, давая юридическую оценку действиям осужденной, суд верно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, в том числе состояния ее здоровья, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции изучил все данные о личности ФИО1, и обоснованно признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, принесение публичных извинений перед представителями потерпевших, совершение преступления впервые, положительные характеристики с работы, по месту регистрации и жительства, данные председателем ТСЖ, соседями и оперуполномоченным, участие в жизни прихода и в волонтерской деятельности, активную жизненную позицию по защите природных ресурсов, оказание помощи бойцам СВО, состояние здоровья ФИО1 и ее супруга, наличие инвалидности № группы у супруга, состояние здоровья свекрови ФИО30, нахождение свекрови в немощном состоянии и оказание осужденной ей материальной помощи, осуществление ухода за свекровью; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила как ею, каким способом, при каких обстоятельствах и с чьим участием были получены медицинские документы, давала изначально подробные признательные показания, выдала справку о наличии у нее инвалидности, сообщала о способах обращения с заявлениями о начислении ей выплат и компенсаций; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объёме.

Именно с учетом такой совокупности смягчающих и иных характеризующих личность виновной обстоятельств, которые в том числе перечислены в ее апелляционной жалобе, а также с учетом ее поведения после совершения преступления, суд первой инстанции, признав эти обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, посчитал возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточным наказанием для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет являться наказание в виде штрафа. Такой вид наказания по убеждению судебной коллегии, с учетом всех сведений о личности осужденной, является справедливым, соразмерен содеянному и достаточен для достижения целей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судом мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены: совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел и судебная коллегия оснований к тому также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Данные о личности и семейном положении ФИО1 в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании и обоснованно повлияли на решение вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, что позволило назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, в то время как санкция ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной ФИО1 указанного в описательно-мотивировочной части приговора, в показаниях самой осужденной, заболевания – <данные изъяты>, поскольку, согласно медицинским документам ФИО1, находящимся в материалах уголовного дела, такой диагноз ей поставлен не был, таковое заболевание у нее отсутствует, вследствие чего данное указание подлежит исключению из обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из показаний ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание о наличии у нее заболевания – <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова