Решение № 2А-850/2018 2А-850/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-850/2018

дело № 2а-850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава. В обоснование указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска на сумму 1 390 486,14 руб., а также установлен запрет ответчику совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах цены иска в размере 1 390 486,14 руб. Определение вступило в законную силу. Для исполнения данного определения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи предъявлен в Сибайский ГО СП УФССП России по РБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № и возвращен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Постановление судебного пристава-исполнителя получено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: РБ, <адрес>. Тем самым у ФИО4 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом уточнения, принятого судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1 незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечен УФССП по РБ, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В материалы дела представлены письменные пояснения представителя административного истца ФИО6, в котором последний указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки в размере 86 406,98 руб. на основании апелляционного определения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ФИО4 составляет 86 372,74 руб. Несмотря на это обстоятельство при наличии задолженности – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается исполнительное производство № и возвращается исполнительный лист. При этом снимается запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не отменено, продолжает действовать. Следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила исполнительный лист.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, также представляющая интересы заинтересованного лица Сибайского ГО СП УФССП России по РБ на основании доверенности, с административным иском не согласилась, указывая на за ФИО4 зарегистрирована 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За должником транспортные средства не зарегистрированы. Иного имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. При таких обстоятельствах, не может быть обращено взыскание на 1/3 доли в праве. В рамках другого исполнительного производства №-ИП о взыскании неустойки с ФИО4 в пользу ФИО5 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время объявлен запрет в отношении недвижимого имущества должника, что лишает его права распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагал административный иск необоснованным, просил отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай РБ выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах цены иска на сумму 1 390 486,14 руб., о запрете ответчику ФИО4 совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах цены иска в размере 1 390 486,14 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Как следует из информации о запросах, для выявления дохода и имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получены сведения о принадлежности ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Иное имущество и доход должника не обнаружены.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника и его дохода, однако помимо права собственности на 1/3 долю в квартире, иное имущество и доходы не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому с выходом по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 05.07.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое действие и постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не обратил взыскание на принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением. В праве общей долевой собственности должнику принадлежит 1/3 доля.

Иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, у должника отсутствует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно счел спорную квартиру как единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд также соглашается с указанным, поскольку в ином случае обращение взыскания привело бы к нарушению конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что при наличии невзысканной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: РБ, <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Тем самым в настоящее время действует запрет на совершение действий по регистрации, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.