Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-291/2025;)~М-287/2025 2-291/2025 М-287/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026 (2-291/2025)

УИД 28RS0013-01-2025-000558-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 14 января 2026 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием представителя истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава–исполнителя ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 указав в обоснование, что в ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № от 26 февраля 2025 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 983 639 рублей 35 копеек в пользу ФИО9

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит суд в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок, расположенный в <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером №

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО9

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО3. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что в счёт задолженности ФИО9. им передан автомобиль марки <данные изъяты>, кроме того, из его заработной платы и пенсии удерживают денежные средства, в том числе удержали 28 000 рублей, затем ещё 55 000 рублей. Пояснил, что на указанном земельном участке, на который пристав просит обратить взыскание, расположен гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно ст. 24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Михайловскому району находится исполнительное производство от 26 февраля 2025 года № №, возбужденное на основании исполнительного документа от 25 февраля 2025 года, выданного Михайловским районным судом в отношении должника ФИО1. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2023 года в размере 600 000 рублей, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, денежных средств в счёт возмещения убытков в размере 42 235 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 404 рубля. Общий размер задолженности составляет 983 639 рублей 35 копеек.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа требования должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления наличия денежных средств, доходов, имущества должника ФИО1 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года наложен арест на имущество должника ФИО1..

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «Михайловский» за ФИО1. в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер №, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации № от 21 сентября 2023 года.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство, произведена оценка имущества, определена рыночная стоимость автомобиля 729300 рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 ноября 2025 года, автомобиль <данные изъяты>, 2002 года, государственный регистрационный номер №, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, передан взыскателю ФИО9А. на сумму 546 975 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 18 ноября 2025 года следует, что должнику ФИО1. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, вид разрешённого использования: под гараж, для размещения объектов транспорта; здание, расположенное адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; земельный участок и жилое помещение, расположенные в <адрес>, кадастровый номер № и №, находящиеся в общей совместной собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанных объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кадастровая стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание 37865 рублей 94 копейки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22 декабря 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет: основной долг 191 352 рубля 57 копеек, исполнительский сбор 68 854 рубля 75 копеек, расходы по совершению исполнительских действий 924 рубля 83 копейки. Ежемесячно из пенсии должника удерживается 7 319 рублей 42 копейки, из заработной платы 10 409 рублей 70 копеек. Таким образом в судебном заседании установлено, что с должника ФИО1. производятся удержания в счёт погашения задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, в силу указанных норм, суд полагает, что в обоснование заявленных требований стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет обращения взыскания на денежные средства должника. Сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится гараж.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Таким образом отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером № не может быть совершено без отчуждения объекта недвижимости (гаража), который на нём находится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1., отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л. Федорченко

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.