Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании выводов эксперта незаконными и отмене экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что постановлением судьи Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. В основу доказательств по делу положено заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №м/3004 от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении эксперт пришел к выводу, что у ФИО3 имеются ссадины в области локтевого сустава, данные ссадины образовались в результате не менее чем однократного направленного по касательной скользящего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам их характер, давность образования ссадин ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента обращения за медицинской помощью, ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. С указанными выводами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Экспертиза проведена без обследования потерпевшего. Вместе с тем, производство экспертизы без обследования потерпевшего возможно по медицинским документам (карте стационарного больного, карте амбулаторного больного и другим) допускается лишь в исключительных случаях при невозможности проведения экспертом обследования потерпевшего и при наличии подлинных медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о повреждениях и их клинических проявлениях, лабораторных исследованиях, отражающих течение посттравматического периода и функциональное состояние ЦНС на день окончания лечения. При этом все медицинские документы должны быть заверены подписью руководителя лечебного учреждения.

Вопреки требованиям Закона выводы эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенные в заключении №м/3004 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в отсутствие соответствующих документов.

Представленная эксперту выписка из медицинской карты амбулаторного больного не содержит сведений о повреждениях и их клинических проявлениях, лабораторных исследованиях, отражающих лечение посттравматического периода и функциональное состояние ЦНС на день окончания лечения, даты, номера, ФИО, должности и подписи работника медицинского учреждения, а также не заверенная копия «журнала сообщений в РОВД» в котором напротив записи поступления ФИО3 отсутствует подпись дежурного врача. Указанные документы не заверены подписью руководителя лечебного учреждения.

При невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель ГСЭУ на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок.

Истец считает, что исключительные обстоятельства невозможности проведения экспертом личного обследования потерпевшего отсутствовали. Ходатайство о предоставлении соответствующих материалов не заявлено. Письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать незаконными и необоснованными выводы эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 и отменить заключение №м/3004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании постановления ст. УУП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена медицинская экспертиза по определению характера, степени тяжести и механизму образования телесных повреждений у ФИО3

Данная экспертиза была проведена экспертом ФИО4, составлено заключение эксперта №м/3004 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что у ФИО3 имеются ссадины в области локтевого сустава, данные ссадины образовались в результате не менее чем однократного направленного по касательной скользящего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам их характер, давность образования ссадин ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента обращения за медицинской помощью, ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

Постановлением судьи Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Оспаривая законность заключения эксперта №м/3004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оспаривает доказательство, полученное по делу об административном правонарушении, по которому судьей вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами. При этом судом данное заключение признано допустимым и достоверным.

Оспаривая заключение эксперта, истец ссылается на нарушение экспертом при проведение экспертизы норм действующего законодательства, а именно, что выводы эксперта сделаны в отсутствие соответствующих документов и без обследования потерпевшего.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы эксперту были представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ СО Большечерниговская ЦРБ, а также ксерокопия журнала сообщений в РОВД. При этом в постановлении о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО3 не было указано о необходимости проведения экспертизы с участием и обследованием потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, представленные документы в распоряжение эксперта в части своей информативности были достаточны для установления характера, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений, которые были установлены в оспариваемом заключении у ФИО3

При этом действующее законодательство, регулирующее производство судебно- медицинских экспертиз, не исключает возможности производства судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица без его очного обследования.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для невозможности дать заключение у эксперта отсутствовали.

При таких обстоятельствах учитывая, что экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом оспариваемое заключение было исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого оно и было получено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании выводов эксперта незаконными и отмене экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании выводов эксперта незаконными и отмене экспертного заключения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова